勞動(dòng)者被刑事立案調(diào)查，未足額發(fā)放工資和繳納社保的單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎？

【案情概要】

周某于2000年10月入職南京某營(yíng)銷公司任銷售部經(jīng)理職位，最后一期勞動(dòng)合同至2015年7月11日止。2012年10月8日，營(yíng)銷公司免去周某銷售部經(jīng)理職務(wù)，通知周某停止一切市場(chǎng)相關(guān)工作，配合進(jìn)行清查。2012年10月26日，公司以掛號(hào)信的方式向周某郵寄《員工清賬通知》，通知其領(lǐng)取工資。

2012年11月20日，無(wú)錫市公安局北塘分局就周某涉嫌職務(wù)侵占一案，決定立案。2013年2月25日，周某被刑事拘留。營(yíng)銷公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付周某2012年11月至2013年2月期間的工資。2013年4月4日，無(wú)錫市公安局北塘分局對(duì)周某執(zhí)行取保候?qū)彙?013年6月23日，周某發(fā)函給營(yíng)銷公司，載明因公司自2013年5月以來(lái)沒(méi)有為其繳納社保，自2012年9月沒(méi)有足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等，其依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定決定自2013年6月24日解除勞動(dòng)合同。2013年7月5日，周某向南京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2013年8月6日，該仲裁委員會(huì)以該案仲裁請(qǐng)求與刑事案件的調(diào)查結(jié)果有關(guān)聯(lián)為由，中止了該案的審理。2014年3月27日，無(wú)錫市公安局北塘分局決定對(duì)周某解除取保候?qū)彙?014年9月，周某撤回仲裁申請(qǐng)。2014年9月17日，無(wú)錫市公安局北塘分局經(jīng)偵大隊(duì)出具說(shuō)明，載明：關(guān)于無(wú)錫某營(yíng)銷有限責(zé)任公司向我局報(bào)案的無(wú)錫市北塘區(qū)周某涉嫌職務(wù)侵占案一案……由于該案較為復(fù)雜，目前仍處于偵查階段。

2014年9月16日，周某再次申請(qǐng)仲裁，2014年11月4日，該仲裁委員會(huì)以該案在法定期限內(nèi)尚未審結(jié)為由，作出終結(jié)審理的決定，周某遂訴至法院。2015年3月31日，無(wú)錫市公安局北塘分局經(jīng)偵大隊(duì)出具《回復(fù)函》，載明：2012年11月13日無(wú)錫市公安局北塘分局對(duì)原無(wú)錫某營(yíng)銷有限責(zé)任公司南京銷售部經(jīng)理周某職務(wù)侵占立案?jìng)刹椤F(xiàn)仍在繼續(xù)偵查階段。2015年8月25日，無(wú)錫市公安局北塘分局出具《撤銷案件決定書(shū)》，以解除取保候?qū)彎M十二個(gè)月、公安機(jī)關(guān)未移送審查起訴也未作其他處理為由，決定撤銷無(wú)錫市北塘區(qū)周某職務(wù)侵占案。

一審法院認(rèn)為，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，周某曾因涉嫌職務(wù)侵占被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但其后，公安機(jī)關(guān)又于2015年8月25日以解除取保候?qū)彎M十二個(gè)月、公安機(jī)關(guān)未移送審查起訴也未作其他處理為由，決定撤銷了這一刑事案件，目前尚無(wú)證據(jù)顯示周某已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其次，2012年9月至2013年6月期間，南京昂立公司未解除與周某的勞動(dòng)關(guān)系，也未依法支付工資，自2013年5月起未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故周某發(fā)函要求于2013年6月24日起解除勞動(dòng)合同，南京昂立公司應(yīng)當(dāng)向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審法院認(rèn)為，周某于2012年10月8日被免職后，已經(jīng)停止從事原銷售經(jīng)理工作。2012年11月，周某因涉嫌職務(wù)侵占被公案機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，后被采取?qiáng)制措施。此后營(yíng)銷公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付周某2012年11月至2013年2月期間的工資，該工資并非周某履行銷售經(jīng)理職務(wù)的對(duì)價(jià)；營(yíng)銷公司于2012年10月向周某郵寄《員工清賬通知》，表明其愿意支付周某9、10月的工資。2013年2月周某被刑事拘留后，事實(shí)上未再繼續(xù)向營(yíng)銷公司提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)合同中止履行，營(yíng)銷公司無(wú)支付周某2013年3月至6月期間工資及繳納社保的義務(wù)。關(guān)于2012年度獎(jiǎng)金，營(yíng)銷公司主張以開(kāi)票額作為發(fā)放的依據(jù)，與周某關(guān)于以銷售額作為發(fā)放依據(jù)存在爭(zhēng)議。綜上，營(yíng)銷公司并非惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬和不繳納社保，周某主張營(yíng)銷公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不能成立。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

單位是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

【判決結(jié)果】

一審：營(yíng)銷公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金167212.5元；

二審：撤銷一審判決，營(yíng)銷公司不必支付周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金167212.5元。

【藍(lán)白評(píng)析】

作為江蘇省2019年所評(píng)選的十大經(jīng)典案例之一，本案裁審頗具解讀價(jià)值。

一審：?jiǎn)挝粦?yīng)予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

首先，一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)撤銷該刑事案件，表明周某不構(gòu)成犯罪，周某在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中不存在被依法追究刑事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，公司不足額支付工資和繳納社保缺乏正當(dāng)依據(jù)。其次，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，單位當(dāng)然負(fù)有依法支付工資和繳納社保的義務(wù)。鑒于單位不履行上述法定義務(wù)，也不存在可以不履行的正當(dāng)理由，單位應(yīng)予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審：?jiǎn)挝粺o(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審法院劃分了三個(gè)時(shí)段來(lái)具體審查單位是否存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬和未繳納社保的惡意。第一個(gè)時(shí)段從2012年9月至10月，單位已經(jīng)向周某郵寄《員工清賬通知》，表明其愿意支付當(dāng)期工資，周某系個(gè)人原因未領(lǐng)取。第二個(gè)時(shí)段是2012年11月至2013年2月公司以最低工資標(biāo)準(zhǔn)向周某支付工資。周某于2012年10月被免職后，已經(jīng)停止從事原銷售經(jīng)理工作，單位在周某被立案調(diào)查期間支付的工資并非其履行銷售經(jīng)理職務(wù)的對(duì)價(jià)，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付并無(wú)不妥。第三個(gè)時(shí)間段是從2013年3月至6月，二審法院認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)處于中止履行狀態(tài)，單位并無(wú)為勞動(dòng)者支付工資和繳納社保的義務(wù)。綜上，二審法院認(rèn)為單位在三個(gè)時(shí)段內(nèi)皆不存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬和未繳納社保的惡意，無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

關(guān)于勞動(dòng)合同中止

《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，勞動(dòng)者因涉嫌違法犯罪被限制人身自由的，勞動(dòng)合同可以中止。勞動(dòng)合同中止期間，勞動(dòng)關(guān)系保留，勞動(dòng)合同暫停履行，用人單位可以不支付勞動(dòng)報(bào)酬并停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)合同中止情形消失，除已經(jīng)無(wú)法履行的外，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。

勞動(dòng)合同中止情形的適用，是本案一二審處理的重大差異。

本案一審裁判忽略了勞動(dòng)者涉嫌犯罪被限制人身自由、勞動(dòng)合同可以中止的情形，而只依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系與薪資發(fā)放的表面事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定和處理。二審則在此基礎(chǔ)上作了彌補(bǔ)，并按照公安機(jī)關(guān)刑事立案調(diào)查的不同階段論述了工資發(fā)放和社保繳納的問(wèn)題，無(wú)疑對(duì)事實(shí)的審查更深入了一步。

不過(guò)需要指出的是，勞動(dòng)者在2013年4月份被解除羈押狀態(tài)，實(shí)行取保候?qū)徥欠褚馕吨鴦趧?dòng)合同中止情形的消失？單位是否應(yīng)該恢復(fù)履行？二審顯然認(rèn)為隨傳隨到的取保候?qū)復(fù)瑯酉拗迫松碜杂?，該階段也應(yīng)處在勞動(dòng)合同中止期內(nèi)，單位不必支付工資和繳納社保。不過(guò)也有觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同自勞動(dòng)者解除羈押狀態(tài)時(shí)即具有實(shí)際履行的基礎(chǔ)和可能，為平衡勞動(dòng)者和單位雙方利益，不宜認(rèn)為勞動(dòng)合同仍處在中止?fàn)顟B(tài)，單位應(yīng)該恢復(fù)履行并承擔(dān)工資支付和社保繳納義務(wù)。

對(duì)于勞動(dòng)合同中止，我們需要特別注意的是，勞動(dòng)合同中止是“可以”，這就意味著勞動(dòng)合同中止需要用人單位做出具體的行為來(lái)表示。因此，本案中用人單位并未明確表示“勞動(dòng)合同中止”，但是這個(gè)因素顯然影響了法官對(duì)薪資發(fā)放、社保繳納的性質(zhì)判斷。

此外，我們還需要特別注意的是同樣作為人身自由受限，刑事拘留與行政拘留是完全不同的兩種法律性質(zhì)。刑事拘留期間，勞動(dòng)關(guān)系更適宜中止的處理，而不宜貿(mào)然解除，因?yàn)槭欠駱?gòu)成犯罪尚未確定；而行政拘留期間，勞動(dòng)關(guān)系是可以解除的，因?yàn)閯趧?dòng)者的違法行為雖然比犯罪輕微，但是已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的履行造成影響。

勞動(dòng)者以單位不足額支付工資和未繳納社保為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，裁審機(jī)構(gòu)一般會(huì)審查單位是否存在惡意。如本案一審法院的見(jiàn)解，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未足額支付工資和繳納社保就是惡意。因此單位如有員工被限制人身自由時(shí)，建議不要貿(mào)然克扣工資和斷繳社保，一定要區(qū)分調(diào)查的性質(zhì)以及后果，在這方面可以征詢法律顧問(wèn)和律師的意見(jiàn)。