競業(yè)限制約束員工家庭成員的有效性

【案情概要】

羅某于2010年4月15日入職V公司并簽定書面勞動合同，先后任公司產(chǎn)品研發(fā)中心產(chǎn)品主管、產(chǎn)品研發(fā)中心開發(fā)二部副經(jīng)理等職，末份勞動合同為自2014年4月15日起的無固定期限勞動合同。

2010年12月8日，羅某與V公司簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議第2條第3款約定：無論因何種原因從甲方離職，離職后2年內(nèi)，在中國范圍內(nèi)，不得在與甲方有競爭關系的行業(yè)、企業(yè)內(nèi)工作；第2條第4款約定：不論因何種原因從甲方離職，離職后2年內(nèi)，在中國范圍內(nèi)，不得自辦與甲方有競爭關系的企業(yè)，或者從事與甲方商業(yè)秘密有關的產(chǎn)品的生產(chǎn)；協(xié)議第3條第1款第1項約定：自乙方離職之日起第一年，甲方按月支付乙方競業(yè)禁止補償費，標準為甲方離職前12個月的月平均工資的百分之二十五，乙方離職后次月開始支付……；協(xié)議第4條第1款約定：乙方不履行本協(xié)議約定義務的，應當承擔違約責任，違約金需一次性向甲方支付，違約金額為乙方離開甲方之日上年度薪酬總額的3倍。

2016年3月9日，羅某提出離職，公司批準，雙方勞動關系于當日解除。2016年3月至2017年3月，V公司每月支付羅某競業(yè)限制經(jīng)濟補償1,840.39元，合計23,925.07元。

后V公司得知，羅某的妻子王某是A公司的法定代表人與股東，該公司設立于2015年12月3日，與V公司經(jīng)營范圍重合、存在競爭關系，V公司因此認為羅某在離職后有違反競業(yè)限制約定的行為，于2017年5月23日申請仲裁，請求：1、羅某即停止違反競業(yè)限制行為，并按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；2、羅某支付V公司違約金298,800元及返還已付補償金23,925.07元。仲裁裁決裁決書作出裁決：1、羅某停止違約行為，按照協(xié)議約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；2、羅某支付V公司違反競業(yè)限制違約金71,775.21元；雙方均不服起訴到一審法院。

一審法院認為，羅某的妻子王某系A公司法定代表人，而該公司和V公司經(jīng)營范圍重合、存在競爭關系。在夫妻婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方進行投資、收益的行為，一般可以推定另一方參與投資經(jīng)營行為。即使雙方財產(chǎn)上相互獨立，但對于信息、渠道等仍存在共享，其妻子從事同一行業(yè)對于V公司的經(jīng)營難免產(chǎn)生影響。此外，夫妻一方的收益一般均用于家庭生活，羅某亦可從中受益，該公司的經(jīng)營狀況及經(jīng)營成果和羅某也密不可分。由此可以反映出，羅某所應遵守的競業(yè)限制約定包括了對于家庭成員的約束。根據(jù)V公司提供的錄音及照片，也可以反映出羅某實際為A公司工作，所涉及的內(nèi)容還包括了電機銷售等事宜，明顯和V公司主營范圍存在關聯(lián)，更加映證了V公司的主張。綜上，一審法院判決，羅某停止違反競業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；2、羅某支付公司違反競業(yè)限制違約金298,800.00元；羅某不服，提起上訴。

二審法院認為，認同一審的觀點，羅某的妻子系A公司的法定代表人，該公司的經(jīng)營范圍與V公司有所重合。V公司提供的錄音及照片可以證明羅某在離職后，曾為A公司工作，所涉及的內(nèi)容包括了電機銷售業(yè)務，而該業(yè)務與V公司的經(jīng)營業(yè)務構成競爭關系。故，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【判決結果】

仲裁：1、停止違反競業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；2、支付違反競業(yè)限制違約金71,775.21元；

一審：1、停止違反競業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；2、支付違反競業(yè)限制違約金298,800.00元；

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

羅某是否違反競業(yè)限制義務，以及員工違約后競業(yè)限制補償金是否可以主張返還？

【藍白評析】

《勞動合同法》第二十三條限定了競業(yè)限制的人員范圍，即：競業(yè)限制適用于高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。本案中羅某作為產(chǎn)品研發(fā)部門的管理人員，可以接觸、掌握V公司的產(chǎn)品規(guī)格、工藝等機密信息，理應遵守保密義務，避免利益沖突的發(fā)生，因此V公司可以與羅某約定競業(yè)限制義務；而根據(jù)合同的相對性原理，該等競業(yè)限制義務一般情況下應僅限于羅某本人。

本案的特殊性在于，在認定羅某存在違背競業(yè)限制的行為時，主要依據(jù)為羅某的妻子A公司擔任法定代表和股東，A公司和V公司經(jīng)營范圍重合、存在競爭關系，即因羅某妻子經(jīng)營競爭關系的A公司構成了羅某違反競業(yè)限制的行為。法院認為，在夫妻婚姻關系存續(xù)期間，1、羅某妻子進行投資、收益的行為，可以推定羅某參與的投資經(jīng)營行為；2、羅某不可避免的會共享其掌握的信息、渠道等，繼而影響V公司的經(jīng)營；3、夫妻一方的收益一般均用于家庭生活，羅某亦可從中受益，該公司的經(jīng)營狀況及經(jīng)營成果和羅某也密不可分?；诖耍J為羅某所應遵守的競業(yè)限制約定理應延申至對于家庭成員的約束。最終法院認定羅某違反了與V公司的競業(yè)限制約定，并承擔支付違約金等責任。

實踐中，員工違反競業(yè)限制的行為有可能是通過他人作為的，如本案中羅某即通過其妻子從事同業(yè)競爭行為，本案法院認定羅某所應遵守的競業(yè)限制約定包括對于家庭成員的約束，但除去本案中涉及的夫妻關系外，員工其他親屬設立或開展競爭業(yè)務的行為并不能一概推定為員工違反競業(yè)限制的行為，個案認定時要綜合考量的因素有很多，包括關系近遠程度、員工參與可能等，需要具體情況具體分析。本案中，V公司提供羅某離職后曾為A公司工作的證據(jù)，亦證明其參與了A公司的實際經(jīng)營，從而進一步印證了羅某違反競業(yè)限制的行為。

對于員工親屬從事競業(yè)行為的性質(zhì)認定，雖然存在一定法律風險，但為了防止發(fā)生爭議無約定可循，建議用人單位與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，可將競業(yè)限制的對象范圍適當擴大，如約定員工的近親屬設立或開展競爭業(yè)務的行為視同員工違法競業(yè)限制義務。

另外，本案法院并未支持V公司要求羅某返還已付競業(yè)限制補償金的主張。實踐中，已付競業(yè)限制補償金是否應當返還，存在一定的爭議，目前大多依據(jù)競業(yè)限制協(xié)議約定執(zhí)行。本案中，V公司未在競業(yè)限制協(xié)議中明確約定“如羅某出現(xiàn)違紀行為，應將競業(yè)限制補償金返還給公司”等相關內(nèi)容，因此，法院認為V公司要求返還補償金的主張缺少合同依據(jù)，遂未與支持。該判決理由具有一定的參考意義，因此，藍白建議用人單位在與勞動者訂立競業(yè)限制協(xié)議時，在違約金的設置上可將返還競業(yè)限制補償金作為違約金的組成部分。