如何約定競業(yè)限制違約金才不會歧高

【案情概要】

吳某于2006年3月15日進入靈通公司從事業(yè)務(wù)員工作,雙方同日簽訂的競業(yè)限制協(xié)議相應(yīng)條款約定了如下內(nèi)容：

第六條、乙方從甲方離職后兩年內(nèi)，按約履行本協(xié)議競業(yè)限制義務(wù)的，甲方應(yīng)向乙方支付競業(yè)限制補償費，乙方在競業(yè)限制期限內(nèi)，每年可獲得的競業(yè)限制補償費為乙方離職前十二月從甲方獲得的報酬總額的三分之一；

第十一條、乙方違反本協(xié)議第五條約定的競業(yè)限制義務(wù)的，除應(yīng)返還甲方已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償費外，還應(yīng)向甲方支付違約金為離職前12個月工資總額的5倍，對甲方已經(jīng)指出其違約行為并要求改正而乙方拒不改正的，該違約金在原有標(biāo)準(zhǔn)上增加50%，且乙方不得以任何理由要求對違約金進行調(diào)整，乙方違反競業(yè)限制義務(wù)，除應(yīng)返還甲方競業(yè)限制補償費并支付違約金外，還應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，直至雙方約定的競業(yè)限制期限屆滿，乙方發(fā)生違約行為的期間，以及雙方對是否發(fā)生違約行為產(chǎn)生爭議而將爭議提交有關(guān)機構(gòu)依法解決的期間，不計入本協(xié)議約定的乙方競業(yè)限制期間。

第十二條、乙方遵守競業(yè)限制約定而甲方不予支付相應(yīng)補償費的，甲方除按約支付乙方競業(yè)限制補償費外，還應(yīng)按照補償費的標(biāo)準(zhǔn)增加50%作為違約金支付給乙方?！?

2016年2月15日，吳某因自身原因以電子郵件形式向靈通公司發(fā)出辭職申請，同年2月18日吳某未再至靈通公司處工作。2016年3月1日、3月15日、6月20日，靈通公司分別向吳某身份證載明地址、現(xiàn)居住地、琪泰公司所在地郵寄《書面敦促函》，要求吳某前來辦理離職交接手續(xù)，遵守保密及競業(yè)限制協(xié)議，并來領(lǐng)取競業(yè)限制補償費，或提供本人有效的銀行卡資料，以便公司支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償費，上述郵件吳某均已簽收。2016年3月，靈通公司的競爭公司琪泰公司為吳某繳納了一個月的社會保險。2016年7月3日至2016年7月20日，靈通公司為認(rèn)定吳某在琪泰公司工作，安排他人拍攝吳某在琪泰公司上下班時間出入情況。

靈通公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：1、吳某立即停止違反競業(yè)限制行為，解除其與琪泰公司之間的勞動關(guān)系；2、繼續(xù)履行雙方間的競業(yè)限制義務(wù)直至兩年期限屆滿；3、吳某向靈通公司支付競業(yè)限制違約金314380元。裁決如下：一、靈通公司與吳某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議直至兩年期限屆滿；二、對于靈通公司的其他仲裁請求，不予支持。靈通公司對該仲裁結(jié)果不認(rèn)可，起訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，吳某違反競業(yè)限制協(xié)議的行為成立，根據(jù)雙方協(xié)議約定，吳某兩年獲得的競業(yè)限制補償金金額為41917.32元（20958.66元/年×2年），吳某違約時支付的違約金金額為314380元，而A公司違約時支付的金額除上述競業(yè)限制補償金外，僅需承擔(dān)20958.66元違約金。本案中，雙方訂立的競業(yè)限制協(xié)議在雙方分別違約時約定的違約金差異巨大，客觀上加重了吳某的義務(wù)，違背了公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對于吳某約定的違約金過高，故認(rèn)定吳某應(yīng)支付的違約金金額為20958.66元。公司不服提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，吳某違反競業(yè)限制協(xié)議的行為成立。在違約金具有賠償損失、保障履行、懲罰違約等多種功能的情況下，不宜僅僅以違約金過分高于損失便對違約金予以調(diào)整。另，從違約給對方可能造成的損失來看，吳某違反競業(yè)限制可能造成的客戶流失等損失會遠大于公司違約不支付競業(yè)限制補償給吳某造成的損失，因此，雙方在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金不對等具有一定的合理性。另外，吳某系自己主動提出離職，公司對其離職沒有過錯。吳某從公司辭職后就到競爭公司工作，明顯違反競業(yè)限制協(xié)議，具有一定惡意。綜上，一審法院僅根據(jù)雙方在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金不對等因素便對違約金進行過度調(diào)整依據(jù)不足，系不當(dāng)調(diào)整，應(yīng)予糾正。對本案違約金的調(diào)整與否應(yīng)結(jié)合勞動者競業(yè)限制違約金的性質(zhì)和功能，綜合以上因素，本案競業(yè)限制違約金可不做調(diào)整，吳某離職前12個月工資總額為62876元，故吳某應(yīng)支付的競業(yè)限制違約金金額為314380元。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決員工繼續(xù)旅行競業(yè)限制期限至兩年屆滿，公司其他請求不予支持；

一審：判決員工向公司支付違約金20958.66元。

二審：撤銷一審判決，改判員工向公司支付違約金314380元。

【爭議焦點】

衡量競業(yè)限制違約金的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

【藍白快評】

本案的主要爭議焦點在于確定競業(yè)限制違約金的數(shù)額。靈通公司與吳某事前約定了競業(yè)限制違約金和補償金，但除上述約定外，靈通公司還高于法定義務(wù)與吳某約定了拒絕給付競業(yè)限制補償金的違約金，即競業(yè)限制補償金總額的50%。

正是因為該“多此一舉”的條款，一審認(rèn)為，雙方分別違約時約定的違約金差異巨大，違背了公平原則，故調(diào)整競業(yè)限制違約金為20958.66元。一審法院的觀點，看似維護雙方權(quán)利義務(wù)對等，實際上卻忽視了競業(yè)限制的立法本意。違反競業(yè)限制違約金和拒絕支付補償違約金這兩者從設(shè)置的目的、違約行為的性質(zhì)、以及可能造成的后果等方面都截然不同。員工違反競業(yè)限制約定的行為，用人單位無法實現(xiàn)保護商業(yè)秘密這一合同目的，其性質(zhì)上屬于根本違約，可能造成公司客戶流失、經(jīng)營信息泄露等重大經(jīng)濟損失；而公司拒絕向員工支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)男袨?，其性質(zhì)上屬于給付違約，可能造成的后果也僅僅為員工利息損失。一審法院判決員工僅承擔(dān)20958.66元的違約金，該裁判結(jié)果無法令人信服。

二審法院則直接否定了一審法官觀點，認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)具有賠償損失、保障履行、懲罰違約功能，因此雙方在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金不對等具有一定的合理性，另結(jié)合吳某的主觀惡意等因素，二審法院最終認(rèn)定一審法院對違約金調(diào)整的依據(jù)不足，故改判吳某應(yīng)向公司支付競業(yè)限制違約金314380元。

綜上，競業(yè)限制違約金作為勞動者基本權(quán)益保護與用人單位利益再平衡的集中體現(xiàn)，具有懲罰性為主，賠償性為輔的特征。也正是基于競業(yè)限制違約金的該種特性，用人單位在擬定競業(yè)限制協(xié)議時，可具體參考每個員工的職位、可能接觸到的商業(yè)秘密及其可能給公司造成的損失等因素，綜合擬定恰當(dāng)?shù)难a償費及違約金，而不是對所有員工都一刀切地適用同一標(biāo)準(zhǔn)。