工資發(fā)放低于合同約定，勞動(dòng)者主張工資差額未獲法院支持

【案情概要】

2013年4月29日，亞湖投資公司向王某發(fā)送“錄用通知書”，確認(rèn)王某的職位、薪資等，并確認(rèn)其直屬上級為董事長。同年6月1日，雙方簽署勞動(dòng)合同，約定：合同期限至2016年5月31日止，任廣告?zhèn)髅娇偙O(jiān)，實(shí)行不定時(shí)工作制，月薪人民幣20，000元。合同還約定：乙方（指王某）未達(dá)成甲方（指亞湖投資公司）指定的銷售目標(biāo)，甲方可以解除合同，且不承擔(dān)違約責(zé)任。

自2013年10月起，亞湖投資公司按12，000元／月的標(biāo)準(zhǔn)向王某發(fā)放同年9月起的工資，并持續(xù)至2015年2月止。

2015年3月31日，亞湖投資公司向王某提出解約，并送達(dá)“解除勞動(dòng)合同通知書”，載明：……現(xiàn)你累計(jì)曠工3天以上，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，……公司決定自2015年3月30日與你解除勞動(dòng)合同。該“通知”未送達(dá)王某。亞湖公司未支付王某2015年3月的工資。

2015年5月11日，王某向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)2013年6月1日－2015年5月10日期間與亞湖公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求亞湖公司支付：1、2013年9月－2015年1月期間的工資差額136，000元；2、2015年2月1日－5月10日期間工資65，263元及拖欠上述工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金281，263元；3、2013年6月1日－2015年5月10日期間延時(shí)加班工資20,000元、雙休日加班工資40,000元、節(jié)日加班工資20,000元；4、違法解約賠償金80，000元；5、2014年度高溫費(fèi)600元。

庭審中，亞湖公司提供王某2013年6月3日－2015年3月27日期間的考勤記錄，以證實(shí)王某任職期間曠工達(dá)115天。王某對此予以否認(rèn)，稱均正常出勤上班，亞湖公司將其出差、外出接待客戶等均作為曠工，實(shí)屬不合理。

關(guān)于工資差額，王某主張其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20,000元/月，實(shí)際上公司自2013年10月按照12,000元/月發(fā)放，故存在差額；關(guān)于加班工資，王某主張其常在休息時(shí)間為公司開展的活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行拍照，故單位應(yīng)支付加班工資；對于高溫費(fèi)，王某主張因在夏季為公司露天活動(dòng)攝影，故單位應(yīng)當(dāng)支付高溫費(fèi)；

另，庭審中雙方確認(rèn)王某自2015年4月1日起未向單位提供勞動(dòng)。

【判決結(jié)果】

勞動(dòng)仲裁：1、王某與公司在2013年6月1日至2015年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、亞湖公司支付王某2015年3月的工資12,000元，其他仲裁請求不予支持。

一審：1、王某與公司在2013年6月1日至2015年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、公司支付王某2015年2月、3月的工資28,000元；3、公司支付王某2013年9月至2015年1月期間的工資差額136,000元；4、公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金65，412元；其他訴訟請求不予支持。

二審：改判公司無需支付2013年9月至2015年1月期間的工資差額136，000元，改判公司支付王某2015年3月工資12,000元，改判公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金48,000元；維持其他一審判決內(nèi)容。

【爭議焦點(diǎn)】

單位是否應(yīng)當(dāng)支付2013年9月至2015年1月期間的工資差額？

【藍(lán)白快評】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”即變更勞動(dòng)合同需要用人單位與勞動(dòng)者雙方協(xié)商一致，且采用書面形式。而本案關(guān)于工資差額的訴求之所以在二審中改判，其依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第11條的規(guī)定“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。”

本案中用人單位從2013年9月至2015年2月一直按每月12,000元的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者發(fā)放工資，雙方的實(shí)際履行存在相當(dāng)?shù)倪B續(xù)性和一定的期限性，而勞動(dòng)者在長達(dá)一年多的時(shí)間中并沒有提出異議，亦有悖常理。勞動(dòng)者主張公司與其協(xié)商先發(fā)部分工資，差額年底補(bǔ)發(fā)，但其未充分舉證證明在2013年和2014年年底曾向公司主張工資差額的事實(shí)，因此法院最終認(rèn)定雙方的工資標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)際履行的12,000元。藍(lán)白在此建議用人單位，在勞動(dòng)合同履行過程中，如薪資、工作崗位等發(fā)生變更，還是應(yīng)當(dāng)采取書面變更協(xié)議的形式確定下來，以避免后續(xù)發(fā)生額外的風(fēng)險(xiǎn)。

對于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的訴求，本案中工作崗位約定為不定時(shí)工時(shí)制，公司從未對勞動(dòng)者進(jìn)行考勤管理，未催告要求其上班、未具體安排員工具體坐班，且此種狀態(tài)自履行勞動(dòng)合同時(shí)一直未發(fā)生變更，故單位以曠工解除缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。對于勞動(dòng)者主張加班工資及高溫費(fèi)的訴求，勞動(dòng)者拍照行為系其愛好所為，并非公司對勞動(dòng)者安排的工作，故勞動(dòng)者此項(xiàng)訴求缺乏依據(jù)，不予支持。