寶源煤礦“6·5”較大瓦斯爆炸事故案例分析
一、事故簡況
事故時間：2011年6月5日14時
事故單位：吉林舒蘭市平安煤業(yè)有限責(zé)任公司寶源煤礦
經(jīng)濟(jì)類型：私營企業(yè)
事故地點：井下主井筒第二聯(lián)絡(luò)巷以下
事故類別：瓦斯事故
事故性質(zhì)：責(zé)任事故
人員傷亡情況：死亡4人
直接經(jīng)濟(jì)損失：241.25萬元
二、礦井概況
舒蘭市寶源煤礦為資源整合建設(shè)礦井，設(shè)計生產(chǎn)能力21萬噸/年。礦井持有采礦許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、煤礦礦長資格證和礦長安全資格證。
煤礦采用斜井片盤開拓方式，于2010年6月10日開始施工。事故前主井筒已施工399米、副井筒已施工358米。主副井之間設(shè)有兩條聯(lián)絡(luò)巷，長度均為30米。事故前，因井筒底板出水，礦井處于停建狀態(tài)，正在進(jìn)行排水清沙工作。
三、事故發(fā)生經(jīng)過及搶險救援情況
事故當(dāng)班，井下出勤6人。其中3人在副井絞車道清理淤泥，3人在主井正下進(jìn)行排水清沙工作。3名排水清沙人員在工作過程中發(fā)現(xiàn)主井正下排水的潛水泵被泥沙掩埋，不能正常排水，便從地面重新下了一臺潛水泵，欲更換被泥沙掩埋的潛水泵，由于3人無法將被泥沙掩埋的潛水泵移出，于是給施工隊長打電話，施工隊長接到電話后入井。14時許，井上人員聽到爆炸聲并發(fā)現(xiàn)主井井口門有濃煙涌出，礦井安全管理人員立即組織了10余人的救援隊伍入井救援，救出4人，3名排水清沙人員已經(jīng)死亡，施工隊長在送往醫(yī)院途中死亡。
四、事故主要原因
由于向主井正下供風(fēng)的局部通風(fēng)機(jī)串聯(lián)循環(huán)通風(fēng)致使主井正下瓦斯積聚;從業(yè)人員井下吸煙，導(dǎo)致瓦斯爆炸事故的發(fā)生
五、事故教訓(xùn)
寶源煤礦屬于低瓦斯礦井，處于建井期間，系統(tǒng)非常簡單，只有兩條井筒，兩條聯(lián)絡(luò)巷，誰都想不到會發(fā)生瓦斯事故，結(jié)果是一聲巨響，付出了失去4條鮮活生命的巨大代價，讓人震驚、令人痛心，使人深思，發(fā)人深省!
(一)通風(fēng)管理混亂
1. 局部通風(fēng)機(jī)安設(shè)位置不合理，串聯(lián)、循環(huán)供風(fēng)。礦井原來在地面設(shè)有兩臺2×11Kw對旋軸流式局部通風(fēng)機(jī)，分別為主井正下和副井正下供風(fēng)。事故前3天，為了解決風(fēng)筒不足問題，在通風(fēng)系統(tǒng)未形成的情況下，擅自將原來由地面向主井正下供風(fēng)的局部通風(fēng)機(jī)棄用，在副井筒第二聯(lián)絡(luò)巷以上17.4米處安設(shè)一臺2KW局部通風(fēng)機(jī)，經(jīng)第二聯(lián)絡(luò)巷向主井正下供風(fēng)，該局部通風(fēng)機(jī)吸入的是副井正下的回風(fēng)，串聯(lián)通風(fēng)，將副井正下的瓦斯導(dǎo)入主井正下。與此同時，由于第二聯(lián)絡(luò)巷內(nèi)未設(shè)風(fēng)門，主井正下的回風(fēng)又返回該局部通風(fēng)機(jī)，造成部分循環(huán)通風(fēng)，致使主井正下瓦斯積聚不能有效排除，導(dǎo)致事故發(fā)生。《煤礦安全規(guī)程》第一百二十八條規(guī)定：“壓入式局部通風(fēng)機(jī)和啟動裝置，必須安設(shè)在進(jìn)風(fēng)巷道中”。 如果能夠認(rèn)真執(zhí)行這一規(guī)定，即使瓦斯涌出后，也能被及時排出，這起事故可能避免。
2. 不執(zhí)行瓦斯檢查制度。我礦副井筒第二聯(lián)絡(luò)巷以下底板有含水砂巖層，2011年3月21日井筒底板出水，礦井采用帷幕注漿加固底板，向底板共打44個鉆孔，孔深6米左右，鉆孔打到了井筒底板炭頁巖層。事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場檢測發(fā)現(xiàn)，未封閉的疏水泄壓鉆孔孔口瓦斯?jié)舛雀哌_(dá)100%。說明井筒底板的炭頁巖層含有大量瓦斯。由于礦井未執(zhí)行瓦斯檢查制度，沒有及時發(fā)現(xiàn)并消除副井正下瓦斯大量涌出的安全隱患，瓦斯超限作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生。如果認(rèn)真執(zhí)行瓦斯檢查制度，發(fā)現(xiàn)瓦斯超限，立即撤出人員，采取措施進(jìn)行處理，這起事故就可以避免。
3.弄虛作假，害人害已。礦井雇用了3名當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工參加瓦檢員培訓(xùn)班，培訓(xùn)合格后未在本礦工作，瓦檢員有證無人，致使礦井不按規(guī)定檢查瓦斯，偽造瓦斯檢查日報，應(yīng)付檢查，結(jié)果是丟了西瓜撿芝麻，省了小錢賠了大錢，害人又害已。
1.企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實。
建設(shè)方在與工程承包方簽訂的《安全管理協(xié)議書》中指出“工程承包方是安全責(zé)任主體，對施工中的安全生產(chǎn)工作負(fù)全責(zé)”。建設(shè)方不掌控承包單位施工作業(yè)人員的培訓(xùn)情況、入井人員檢身制度執(zhí)行情況，承包方施工，承包方自己說了算，實質(zhì)上就是“以包代管”，致使承包方安全管理失控，為事故的發(fā)生埋下了隱患。
2.安全生產(chǎn)責(zé)任制不落實。
安全管理人員不履行安全管理職責(zé)，礦長不審閱瓦斯檢查日報表;技術(shù)礦長負(fù)責(zé)測量工作，不負(fù)責(zé)技術(shù)管理工作;生產(chǎn)礦長負(fù)責(zé)編制作業(yè)規(guī)程;安全礦長負(fù)責(zé)通風(fēng)管理工作。安全管理人員崗位責(zé)任制形同虛設(shè)，致使各項安全管理制度得不到落實。這樣的安全管理機(jī)制，不出事故是偶然的，出事故是必然的。
3.入井檢身制度不落實。
《煤礦安全規(guī)程》第十條規(guī)定“入井人員嚴(yán)禁攜帶煙草和點火物品、煤礦企業(yè)必須建立入井檢身制度”。該礦從業(yè)人員攜帶煙火入井，把隱患直接帶入了井下，礦井沒有把住人員入井第一關(guān)。
4.安全教育培訓(xùn)工作不到位。
如果認(rèn)真執(zhí)行了《安全生產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定, “生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能”，從業(yè)人員掌握了必要的入井安全常識，就不會把煙火帶入井下，更不會在井下吸煙，即使瓦斯超限，也不會爆炸，事故就不會發(fā)生。如果安全教育培訓(xùn)工作到位，從業(yè)人員增強(qiáng)了自?；ケＲ庾R，發(fā)現(xiàn)他人井下吸煙及時加以制止，事故也可能避免。
5.領(lǐng)導(dǎo)干部下井帶班制度不落實。
事故發(fā)生時，帶班領(lǐng)導(dǎo)沒在井下，提前升井。安監(jiān)總局30號令：“煤礦必須實行領(lǐng)導(dǎo)帶班制度，領(lǐng)導(dǎo)必須與工人同入井同升井”。如果現(xiàn)場有帶班領(lǐng)導(dǎo)，從業(yè)人員就不可能吸煙，這起事故也可以避免。
(三)項目承包人不具備相應(yīng)資質(zhì)。
寶源煤礦設(shè)計能力21萬噸/年，是吉林地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦中能力較大的礦井，把這樣一座礦井的施工項目承包給了個人，承包人私刻浙江中宇實業(yè)發(fā)展有限公司公章，假借該公司的名義與寶源煤礦簽訂主副井筒工程施工承包合同，違反了《安全生產(chǎn)法》第四十一條明確規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。”且承包方未認(rèn)真履行《安全管理協(xié)議書》中規(guī)定的安全管理職責(zé)，違章指揮，違章作業(yè)。用這樣的人去承包管理，注定是要出事故的。
六、事故啟示
啟示之一：“風(fēng)”是礦井的血液，血液出了問題是要危及生命的，“風(fēng)”出了問題礦井是要可能出事故的。
啟示之二：瓦斯是煤礦的“頭號殺手”，無論是高瓦斯礦井還是低瓦斯礦井，如果瓦斯管理不到位，照樣發(fā)生瓦斯事故。
啟示之三：系統(tǒng)簡單安全管理不能簡單，建設(shè)礦井不認(rèn)真執(zhí)行《煤礦建設(shè)安全規(guī)范》及有關(guān)規(guī)定。不落實“三同時”，事故就有可能發(fā)生。
啟示之四：人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)，管理的缺陷，歸根到底是人的問題，是人的管理問題，因此，必須加強(qiáng)安全管理，完善并認(rèn)真執(zhí)行煤礦各項安全管理制度。
