總經(jīng)理助理入職時未明示被列為失信被執(zhí)行人，公司解除被判合法
【案情概要】
2015年4月7日，錢某被任命為H基金管理公司總經(jīng)理助理，協(xié)助總經(jīng)理進行公司管理工作，雙方簽訂了期限自2015年4月7日至2018年4月6日止的勞動合同，合同約定錢某崗位為總經(jīng)理助理，每月工資為83,333.33元，另有補貼9,000元。入職時，錢某所填寫員工登記表中何時何處何原因受到何種處分一欄空白。
2015年4月9日，錢某作為H公司股東委派的股東代表參加預備會議，并之后在5月26日的股東大會上其被選為H公司董事。
2015年12月1日H公司在上海市工商行政管理局辦理董事及法定代表人變更的過程中，上海市工商行政管理局提出‘錢某是中華人民共和國最高人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人，不得擔任公司法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，要求更換符合法律規(guī)定的董事。
據(jù)此，H公司向錢某出具《解除勞動合同通知書》載明：“經(jīng)我司查證，錢某被列為失信被執(zhí)行人的情況屬實，依據(jù)相關法律法規(guī)和公司規(guī)章制度，從2016年2月1日起解除公司與錢某的勞動合同，停止發(fā)放2月份工資”，落款日期2016年2月19日，錢某表示2016年2月29日才收到該通知，并實際工作至2016年2月29日。
2016年4月25日，錢某至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求：1、自2016年2月1日恢復勞動關系，并按每月工資標準83,333.33元支付恢復期間工資；2、按每月9,000元標準支付2016年2月1日起至恢復之日止的補貼。2016年7月28日該仲裁委作出裁決：H公司支付錢某違法解除勞動合同賠償金35,634元，對錢某的其他仲裁請求均不予支持。錢某不服訴至法院，要求H公司恢復履行勞動合同，并支付恢復期間工資及補貼。
一審法院認為，錢某系公司高級管理人員，不僅所負債務數(shù)額較大到期未清償，被列入失信被執(zhí)行人，且不具備基金從業(yè)人員資格，因此公司認定錢某為缺乏基金公司高級管理人員任職資格的準入條件，影響勞動合同的繼續(xù)履行，進而解除勞動合同，并無不當。至于公司聘任錢某過程中存在一定的失察行為（如未對錢某任職資格進行盡職調(diào)查等）及錢某并未主動告知大額負債等影響任職資格情況，并不能否定公司的解除行為合法有效。另外，單方解除行為自送達之日起生效，H公司2016年2月19日作出自2月1日解除勞動合同的決定，2016年2月29日送達至錢某處，故H公司應當支付2016年2月工資及補貼。故判決：H公司支付錢某2016年2月1日至2月29日工資及補貼共計92,333.33元，錢某的其余訴訟請求不予支持。
【爭議焦點】
公司高級管理人員不具備任職資格，公司解除是否合法？
【判決結果】
仲裁：解除違法，H公司支付錢某違法解除勞動合同賠償金35,634元，其他請求不予支持；
一審：解除合法，H公司支付錢某2016年2月工資及補貼92333.33元，駁回錢某其他訴訟請求。
【藍白評析】
我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員的人選有限制性要求，《中華人民共和國公司法》第一百四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（五）個人所負數(shù)額較大的債務到期未清償。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效?！蓖瑫r作為特定行業(yè)的證券基金公司，對于其從業(yè)人員特別是高級管理人員也有相似的準入條件，《中華人民共和國證券投資基金法》第十五條也規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔任公開募集基金的基金管理人的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他從業(yè)人員：……（三）個人所負債務數(shù)額較大，到期未清償?shù)摹?。因此，作為所負?shù)額較大的債務到期未清償?shù)膭趧诱?，原則上不具備擔任公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的資格，同時也不具備履行相應勞動合同的前提條件。
本案中，錢某入職H公司時在《員工登記表》中何時何處何原因受到何種處分一欄中未填寫任何內(nèi)容，隱瞞了其負數(shù)額較大的債務到期未清償，被列為失信被執(zhí)行人的事實。入職不久后的2015年5月26日H公司選舉錢某為董事的股東會決議，依照上述規(guī)定應屬于無效。而錢某的行為則違反了勞動者誠信信用原則，高級管理人員對公司的忠誠勤勉義務，同時也構成了欺詐行為。法院審理后認為，員工負債務數(shù)額較大到期未清償，被列入失信被執(zhí)行人，不僅不具備公司高級管理人員任職資格的準入條件，更是不具備基金從業(yè)人員資格，這一客觀事實必然影響勞動合同履行，公司解除錢某的勞動合同并無不當，且無需與錢某恢復履行勞動合同。
本案作為上海市虹口區(qū)人民法院公布的2018年勞動爭議典型案件，具有較高的參考意義。法院突破性地以勞動者不具備任職資格條件作為判決解除合法的主要理由，筆者認為較為大膽。結合案件情況，H公司若主張錢某“通過欺詐手段訂立勞動合同，勞動合同無效”、“違反誠信原則”、“嚴重違反規(guī)章制度”或者在試用期內(nèi)主張錢某“不符合錄用條件”等以上理由解除錢某的勞動合同，也不失為其他更為合法、合理的解除方式。
