油費補(bǔ)貼or實報實銷？公司解除配送員被判解除違法

【案情概要】

2016年7月1日，盧玉才與京邦達(dá)上海分公司簽訂期限為2016年7月1日至2019年12月31日的勞動合同，約定：京邦達(dá)上海分公司聘用盧玉才從事配送崗位工作；京邦達(dá)上海分公司處配送員分為帶車配送員、普通配送員，其中帶車配送員可以享受油補(bǔ)。油補(bǔ)發(fā)放的具體程序由《配送員油補(bǔ)操作規(guī)范》規(guī)定。

盧玉才系帶車配送員，自入職起便獲得油補(bǔ)的資格。但在2016年期間，盧玉才未完全使用自有汽車配送，在無法使用汽車配送的地方使用電動三輪車配送。在職期間，由站點站長將審核確定的油補(bǔ)金額告知盧玉才，盧玉才提供發(fā)票(發(fā)票金額可大于等于油補(bǔ)金額)后，取得了相應(yīng)的油補(bǔ)。2017年3月初，盧玉才在站長程民益的建議下就2016年已經(jīng)領(lǐng)取的油補(bǔ)款項退出其中的3607元。

2017年6月6日，京邦達(dá)上海分公司向盧玉才出具解除勞動關(guān)系通知書，該通知書載明：盧玉才在工作期間存在虛報油補(bǔ)行為，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，自2017年6月15日起解除勞動合同。盧玉才對此不服申請了仲裁，此案后又經(jīng)過一審、二審，訴請要求京邦達(dá)上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金、返還違約收取的罰款等。

公司認(rèn)為，盧玉才存在虛報油補(bǔ)的行為，公司解除勞動合同合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)退還盧玉才返還的油補(bǔ)。公司的油補(bǔ)費用僅針對帶車配送崗位且?guī)к嚺渌偷膯T工，盧玉才在帶車配送崗位未帶車配送，卻按完全帶車配送的情形全額申領(lǐng)油補(bǔ)費用，屬于虛報油補(bǔ)的行為，且主觀惡意明顯。公司與盧玉才簽訂的勞動合同中約定，費用報銷不真實的不誠信行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【判決結(jié)果】

仲裁：一、公司應(yīng)支付盧玉才違法解除勞動合同賠償金76,211.10元 ；二、返還收取的3,600元，

一審：一、支付盧玉才違法解除勞動合同賠償金76,211.10元；二、無需返還盧玉才油補(bǔ)3,600元，

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

員工未使用自帶汽車配送而申領(lǐng)油補(bǔ)的行為是否屬于虛報油補(bǔ)？是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)？

【藍(lán)白評析】

本案的爭議焦點在于員工的行為究竟是否屬于公司所稱的虛報油補(bǔ)，繼而構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)并可被公司依法解除？

首先需要厘清，員工每月申領(lǐng)的“油補(bǔ)”是屬于報銷還是補(bǔ)貼。根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法(2016)》第二條規(guī)定：“本辦法所稱工資是指企業(yè)根據(jù)國家和本市的規(guī)定，以貨幣形式支付給勞動者的勞動報酬，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼、補(bǔ)貼、加班工資等。”因此，報銷費用原則上不屬于工資組成，而是一種實報實銷、員工主動申報數(shù)額的不固定費用。而從本案中公司規(guī)章制度中關(guān)于“油補(bǔ)”的發(fā)放規(guī)則來看，油補(bǔ)金額的確定參考包括出勤天數(shù)、績效數(shù)據(jù)在內(nèi)的多種因素，且由公司核算確定，而并不是員工根據(jù)實際產(chǎn)生的費用請求公司報銷，該筆款項完全區(qū)別于一般意義上的報銷行為。因此，“油補(bǔ)”的實質(zhì)是員工使用自帶汽車進(jìn)行配送的補(bǔ)貼而非實報實銷的報銷款。

關(guān)于本案中盧某的行為，是否構(gòu)成虛報油補(bǔ)繼而構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的行為？首先，關(guān)于“油補(bǔ)”的發(fā)放規(guī)則，公司的《配送員油補(bǔ)操作規(guī)范》規(guī)定，配送員是根據(jù)站長告知的油補(bǔ)金額提供發(fā)票，再從站長處領(lǐng)取油補(bǔ)款項，在此過程中，員工處于被動地位，油補(bǔ)金額由公司審核確定，具體的手續(xù)由站長完成，員工并不參與油補(bǔ)金額的確定過程。再者，公司的規(guī)章制度中并未禁止帶車配送員使用自帶汽車以外的交通工具配送，也沒有對帶車配送員配送過程中使用非自帶汽車配送時油補(bǔ)金額的核算方法進(jìn)行規(guī)定，有關(guān)油補(bǔ)制度的規(guī)定并不完善，對帶車配送、非帶車配送范圍沒有進(jìn)行量化確定，盧玉才所取得的油補(bǔ)金額又系公司核算后確定，盧玉才并無決定的權(quán)利，在此情況下，公司直接認(rèn)定盧玉才存在虛報油補(bǔ)的嚴(yán)重違紀(jì)行為，且將責(zé)任全部歸于作為勞動者的盧玉才，缺乏公平合理性。最后，本案中公司曾與員工進(jìn)行約談，員工認(rèn)可2016年期間曾在無法使用汽車配送的地方使用普通電瓶車配送，盧玉才在約談時就未完全使用汽車配送的行為作出了合理解釋，他僅僅是在無法使用汽車配送的地方使用電動三輪車配送，但公司卻又沒有充分證據(jù)證明員工存在長期不使用汽車配送卻申報油補(bǔ)的主觀惡意，加之員工在約談后將3600元主動退還的行為，降低了法院認(rèn)定其具有騙取補(bǔ)貼的主觀惡意的可能性，因此最終認(rèn)為員工的行為尚不足以達(dá)到公司應(yīng)與其解除勞動合同的嚴(yán)重程度。

通過此案提醒各用人單位，根據(jù)規(guī)章制度對勞動者進(jìn)行日常管理，系用人單位用工管理權(quán)的體現(xiàn)，但解除勞動合同系對勞動者而言最嚴(yán)厲的處罰，特別是以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動合同時應(yīng)當(dāng)持有更謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)有與解除理由相對應(yīng)的規(guī)章制度，并務(wù)必確保其內(nèi)容合法合理、明確、完善，這是裁判機(jī)構(gòu)判定公司是否依法解除勞動合同的關(guān)鍵前提。