員工向上司吐口水 公司解除勞動(dòng)合同被判違法解除

【案情概要】

2016年7月1日，慧某同甲公司訂立3年期的勞動(dòng)合同。

2017年6月29日，慧某在工作場(chǎng)所與甲公司的經(jīng)理宋某產(chǎn)生爭(zhēng)論，過程中慧某向宋某吐口水。

2017年6月29日，甲公司向慧某發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明“鑒于您嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，現(xiàn)根據(jù)員工手冊(cè)中的員工行為準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定立即解除勞動(dòng)合同的不當(dāng)行為：打斗，攻擊，威脅，挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生的斗毆行為。經(jīng)公司研究決定，立即解除與您的勞動(dòng)合同?！?

甲公司《員工手冊(cè)》其中第七章紀(jì)律規(guī)定第三節(jié)紀(jì)律處分中立即解除勞動(dòng)合同載明“立即解除勞動(dòng)合同的不當(dāng)行為列舉：b）極其不可接受的個(gè)人行為-打斗、攻擊、威脅、挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生斗毆行為。-是在工作場(chǎng)所開始某攻擊行為如打斗的主要責(zé)任人，造成嚴(yán)重后果（包括造成無論價(jià)值多少的財(cái)產(chǎn)損失、人身損害）…”。

2017年7月20日，慧某申請(qǐng)仲裁，要求甲公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審法院認(rèn)為：

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。甲公司向一審法院提供經(jīng)慧某簽字確認(rèn)的員工手冊(cè)，該員工手冊(cè)對(duì)雙方均具有約束力。結(jié)合甲公司、慧某舉證質(zhì)證及庭審陳述可見，慧某認(rèn)可其存在吐口水的行為，但甲公司、慧某均陳述事發(fā)過程中慧某與甲公司經(jīng)理宋某之間并未發(fā)生斗毆行為。一審法院認(rèn)為，員工手冊(cè)已明確載明存在打斗、攻擊、威脅、挑釁且導(dǎo)致斗毆行為發(fā)生的情況下，可以立即解除勞動(dòng)合同，故甲公司依據(jù)員工手冊(cè)第七章第三節(jié)紀(jì)律處分中“打斗、攻擊、威脅、挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生的斗毆行為”的規(guī)定，解除與慧某之間的勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)合同，甲公司應(yīng)支付慧某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二審法院認(rèn)為：

勞動(dòng)者合法權(quán)益受法律保護(hù)。由于用人單位在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取等方面的強(qiáng)勢(shì)地位，用人單位在證據(jù)占有、收集、提供等方面都優(yōu)于勞動(dòng)者，故法律對(duì)用人單位苛以更高的舉證義務(wù)。本案中，甲公司以慧某存在員工手冊(cè)中規(guī)定的“打斗、攻擊、威脅、挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生的斗毆行為”為由單方解除了與慧某的勞動(dòng)合同，應(yīng)由甲公司對(duì)違紀(jì)事實(shí)的存在進(jìn)行舉證。綜觀一審中雙方提供的證據(jù)材料，雖慧某存在吐口水的行為，但甲公司并沒有充分證據(jù)證明慧某存在解除勞動(dòng)關(guān)系通知書中所載的斗毆行為。由此，具有舉證優(yōu)勢(shì)的甲公司并無充分證據(jù)證明其上訴主張成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故一審法院認(rèn)定甲公司系違法解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，甲公司應(yīng)當(dāng)向慧某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。一審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金；

一審：判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

員工向上司吐口水，是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)？

【藍(lán)白快評(píng)】

慧某向上司吐口水，在很多HR看來，性質(zhì)惡劣、對(duì)管理有沖擊，理應(yīng)可以解除，但最終仍被法院認(rèn)為解除違法，主要原因在于甲公司的解除理由為《員工手冊(cè)》中“打斗、攻擊、威脅、挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生斗毆行為”，員工吐口水雖然存在挑釁，但該挑釁行為并未導(dǎo)致斗毆結(jié)果的發(fā)生，故法院最終仍認(rèn)為用人單位解除違法，需要支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院判決錯(cuò)了嗎？沒錯(cuò)。該公司并沒有把吐口水等挑釁行為定義為解除，而是要求最終導(dǎo)致斗毆才能上升到解除，斗毆了嗎？沒有，所以解除就自然有問題。

甲公司看似十分合理的《員工手冊(cè)》，在最后處理員工吐口水這一違紀(jì)行為時(shí)，仍顯乏力，公司錯(cuò)在哪里了？

首先，甲公司《員工手冊(cè)》制度本身表述上就不妥，內(nèi)容存在沖突；1、“打斗、攻擊、威脅、挑釁導(dǎo)致在公司場(chǎng)所發(fā)生斗毆行為”，該句表述中頓號(hào)應(yīng)表示四個(gè)行為都導(dǎo)致斗毆的結(jié)果，但其中前兩個(gè)詞語“打斗、攻擊”本身便是斗毆行為，后面再以導(dǎo)致斗毆行為作為限制，邏輯沖突；2、打斗、攻擊、威脅、挑釁所代表的惡劣程度并不在同一等級(jí)，本條中將4種行為規(guī)定在同一句，并不能體現(xiàn)該規(guī)定的限制重點(diǎn)。

其次，如果是同一等級(jí)員工也就是普通同事之間發(fā)生威脅、挑釁要求引起斗毆后果，比較妥當(dāng)，但在對(duì)抗上級(jí)、沖擊管理時(shí)，應(yīng)有專用條款。類似條款分為多條比較妥當(dāng)，比如“在公司場(chǎng)所內(nèi)，威脅、挑釁、侮辱同事、客戶引起斗毆、投訴等嚴(yán)重后果的”、“威脅、挑釁、侮辱上級(jí)主管的”、“惡意對(duì)抗公司管理行為或多次拒絕公司合理工作指令的”。

第三，《員工手冊(cè)》作為日常管理依據(jù)，不可能做到事無巨細(xì)，當(dāng)員工的違紀(jì)行為未被手冊(cè)明確列明時(shí)，可能會(huì)觸及多個(gè)違紀(jì)條款，用人單位在解除理由的選擇及表述上更應(yīng)謹(jǐn)慎。本案中，員工對(duì)吐口水的行為供認(rèn)不諱，但是其行為在客觀上未導(dǎo)致斗毆行為的發(fā)生，故不應(yīng)適用該解除理由。但相信該企業(yè)應(yīng)該有對(duì)抗管理、擾亂管理秩序的相應(yīng)條款，應(yīng)適用類似理由。如果完全沒有，則不應(yīng)對(duì)該員工做出解除的處罰。

藍(lán)白在此提示各用人單位，應(yīng)當(dāng)建立完善實(shí)操性強(qiáng)的規(guī)章制度，對(duì)于員工類似行為的處理，具體問題具體分析，在確認(rèn)員工違紀(jì)事實(shí)的前提下，綜合考量員工行為的嚴(yán)重程度及造成的惡劣影響，匹配最終的解除依據(jù)，增加解除的合理性。