員工訴公司因未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 法院不予支持

【案情概要】

2007年11月11日，趙三入職深圳某服裝公司，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同及續(xù)訂書，約定合同期限至2019年11月10日，其崗位為在北京擔(dān)任店鋪銷售。

2017年8月25日,趙三以公司未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，因就支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，趙三向北京市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2007年11月至2017年8月25日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55204.3元。

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出裁決：公司于本裁決生效之日起三日內(nèi)，支付趙三解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55200元。公司不服，向法院起訴，請(qǐng)求法院判令無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55200元。

庭審中，公司提交北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄，證明自2009年9月起已經(jīng)開始為趙三建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶并繳納保險(xiǎn)至2017年7月。趙三對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，主張公司未繳納2007年11月至2009年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，且繳費(fèi)基數(shù)低于實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院意見如下：

本案中，公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)為趙三建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)趙三僅以公司欠繳2007年11月至2009年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)及繳費(fèi)基數(shù)低為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，故公司無需支付趙三解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上所述，判決：公司無需支付趙麗影解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55200元。

趙三不服，向北京三中院提起上訴。

二審判決：繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低可通過社保部門強(qiáng)制征繳，勞動(dòng)者解除合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不支持

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不屬?a href=http://cltuan.cn/fgbz/ target=_blank class=infotextkey>法律所規(guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。本案中，公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已為趙三建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶并交納社會(huì)保險(xiǎn)，趙三以公司未為其繳納2007年11月至2009年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)。一審法院據(jù)此判令公司無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

【判決結(jié)果】

仲裁：支持員工解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求；

一審：不支持員工解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求；

二審：駁回上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司欠繳或未足額繳納社保，員工能否解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

【藍(lán)白快評(píng)】

我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)明確規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！币虼擞萌藛挝灰婪閱T工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是法定強(qiáng)制性的義務(wù)。如果用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在實(shí)踐中，部分企業(yè)基于“成本”的考量，在社保繳納上會(huì)采用低基數(shù)、部分人員繳納、部分險(xiǎn)種繳納等方式來降低企業(yè)負(fù)擔(dān)，隨著相關(guān)爭(zhēng)議的日漸增多，實(shí)踐中對(duì)于何種情況可以認(rèn)定為用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”各地出現(xiàn)了不同的裁審口徑。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即“對(duì)于公司欠繳部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或低于員工實(shí)際工資數(shù)額繳費(fèi)”是否屬于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的情形，勞動(dòng)者可否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？北京地區(qū)法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，僅存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不屬于法律所?guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)于員工的主張未予支持。

不同于北京地區(qū)的司法實(shí)踐，在上海地區(qū)，對(duì)于勞動(dòng)者主張用人單位未依法繳納社保而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案件，實(shí)踐中審查的核心在于用人單位是否具有惡意。在用人單位因主觀惡意“未繳納”社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，可以作為勞動(dòng)者解除合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，但對(duì)確因客觀導(dǎo)致計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，導(dǎo)致用人單位“未繳納”社保金的，勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一般不會(huì)得到支持。

通過此案可以得知，除了北京與上海，其他各地對(duì)于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的實(shí)操理解也會(huì)有較大差異，故建議企業(yè)在處理類似問題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮具體勞動(dòng)關(guān)系履行地的相關(guān)政策，區(qū)分而行。但值得提示的是，隨著社保費(fèi)用轉(zhuǎn)為稅務(wù)系統(tǒng)征收，社保合規(guī)將是未來的大趨勢(shì)；建議企業(yè)盡早考慮社保合規(guī)問題，及時(shí)完善依法社保繳納，以免對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)發(fā)展帶來不利影響。