勞動(dòng)者拒絕去新崗位工作是否構(gòu)成曠工？

[ 專業(yè)解答 ]

各地區(qū)司法實(shí)踐有所不同，就上海地區(qū)而言，上海高院曾出臺(tái)相關(guān)文件，即《上海高院民一庭調(diào)研與參考》〔2014〕15號(hào)文件，其中講到“雖《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同，但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)?。故如勞?dòng)者既未到新的工作崗位報(bào)到也未到原崗位出勤的，按照用人單位規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同”，由此可見(jiàn)上海高院對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)。但這一觀點(diǎn)并不絕對(duì)適用各種情形，也不一定適用于各個(gè)法院，企業(yè)在碰到具體問(wèn)題時(shí)要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷。