員工恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系訴訟期間注冊(cè)競(jìng)爭(zhēng)公司，恢復(fù)后又被合法解除

【案情概要】

張某于2003年2月與圣拓公司，簽訂為其三年的《勞動(dòng)合同》，張某擔(dān)任亞洲市場(chǎng)銷(xiāo)售經(jīng)理職務(wù)。2006年2月，又簽署無(wú)固定期限《勞動(dòng)合同》，張某擔(dān)任亞太區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理;同時(shí)還約定：享有住房補(bǔ)貼為員工每月稅后工資的15%……上述補(bǔ)貼不計(jì)入基本工資內(nèi)。2009年，張某任公司總經(jīng)理，月收入為：基本工資101,612元、房貼10,811.24元。

2014年11月21日，圣拓公司向張某發(fā)出《解除合同通知書(shū)》，載明：根據(jù)公司在2014年11月對(duì)張某及所在部門(mén)、成員嚴(yán)重違紀(jì)，公司決定于2014年11月21日解除與你的勞動(dòng)合同。2015年5月5日，張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，圣拓公司未到庭參加仲裁審理。2015年6月17日，上海市仲裁委員會(huì)作出缺席裁決：1、圣拓公司與張某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系;2、支付2015年5月5日-6月17日期間的工資165,404.30元;3、支付2014年度未休年假折算工資167,659.95元;4、支付2014年度年終獎(jiǎng)337,269.72元。

2015年7月8日，圣拓公司不服裁決，向一審法院提起訴訟。一審法院受理后認(rèn)定，圣拓公司已于同年6月18日簽收裁決書(shū)，圣拓公司超出了起訴期限，遂作出民事裁定：駁回圣拓公司的起訴。圣拓公司不服裁定，又提起上訴。二審法院于2015年10月23日維持了原裁定。

2015年12月8日，張某向圣拓公司發(fā)出《安排工作申請(qǐng)書(shū)》。2016年1月4日，圣拓公司向張某發(fā)出《恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，載明：公司根據(jù)裁決，決定恢復(fù)與你的勞動(dòng)關(guān)系。你的崗位為……，請(qǐng)于……報(bào)到。1月7日，張某致函于圣拓公司，載明：公司變更崗位未進(jìn)行協(xié)商，未明確福利待遇，在公司未明確上述問(wèn)題前，不接受崗位變動(dòng)。2016年1月12日，圣拓公司向張某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。公司認(rèn)為，玉灣公司于2015年3月27日注冊(cè)成立，張某系該公司法定代表人，且該司主要從事經(jīng)營(yíng)范圍與圣拓公司類(lèi)似。所以，公司依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定“以下情形公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同：…員工成為其他企業(yè)的股東或擁有相應(yīng)利益的;…利用工作之便或公司的資源牟取利益的”，于2016年1月12日再次解除了張某的勞動(dòng)合同。

張某認(rèn)為圣拓公司作出解約，為了生存才注冊(cè)公司，成立公司時(shí)，雙方并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系;恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后，還未來(lái)得及注銷(xiāo)該公司。張某于2016年3月10日再次向上海市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司：1、支付2015年6月18日-10月23日期間的工資627,377元 ;2、2015年10月24日—2016年1月12日期間的工資426,207元;3、違法解除勞動(dòng)合同賠償金988,038元。該委于2016年4月19日裁決公司支付2015年6月18日-10月23日期間的工資445,816.30元，其他請(qǐng)求不予支持。圣拓公司、張某均均不服裁決，分別向一審法院提起訴訟。

張某訴稱(chēng)：注冊(cè)了玉灣公司，系因圣拓公司違法解除其勞動(dòng)合同所致。玉灣公司成立后，并非自己實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，故其個(gè)人并未獲取企業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的收益，也未在該段時(shí)間繳納過(guò)個(gè)人所得稅。因圣拓公司違法解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致失去生活來(lái)源，所以理應(yīng)支付其2015年6月18日至2016年1月12日的工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

一審法院認(rèn)為，第一，張某成為玉灣公司的法定代表人，存在利用工作之便或公司資源牟取利益的可能，公司解除行為合法，因此對(duì)于張某違法解除賠償金的訴請(qǐng)，不予支持。第二，《上海市企業(yè)工資支付辦法》規(guī)定“勞動(dòng)仲裁部門(mén)或人民法院撤銷(xiāo)企業(yè)解約決定的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者仲裁、訴訟期間的工資”，旨在彌補(bǔ)勞動(dòng)者在該期間因未工作、無(wú)工資造成的損失，而張某在2015年6月18日-2016年1月12日期間，有自己設(shè)立的企業(yè)、并且有企業(yè)營(yíng)運(yùn)帶來(lái)的收益，不存在因仲裁或訴訟造成的工資損失。因此，張某要求公司支付2015年6月18日至2016年1月12日期間工資的請(qǐng)求，不予支持。

張某不服，向二審法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)，勞動(dòng)者任職期間應(yīng)當(dāng)忠于職守，勤勉工作，不應(yīng)有任何可能危害用人單位合法利益的行為。張某在2015年3月即組建與圣拓公司經(jīng)營(yíng)范圍有相類(lèi)似的玉灣公司，由于張某在仲裁審理中未告知仲裁委其已在外組建公司的事實(shí)，方致使仲裁委在認(rèn)定圣拓公司違法解約的前提下，作出了恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、支付仲裁期間工資的裁決。

據(jù)此，二審判決駁回張某全部訴請(qǐng)，維持原判。

【判決結(jié)果】

仲裁：1、2015年6月18日—2015年10月23日期間的工資，予以支持;

2、2015年10月24日—2016年1月12日期間的工資，不予支持;

3、違法解除賠償金，不予支持;

一審：駁回員工全部訴請(qǐng);

二審：維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

2016年1月12日公司的解除行為是否合法?

【藍(lán)白快評(píng)】

本案案情特殊之處在于，張某2015年5月5日申請(qǐng)仲裁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之前，已經(jīng)注冊(cè)成立競(jìng)爭(zhēng)公司，由于張某向仲裁委隱瞞了該事實(shí)，導(dǎo)致仲裁委員會(huì)裁決恢復(fù)了勞動(dòng)關(guān)系，而一審二審法院未經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，確認(rèn)了恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的裁決結(jié)果。本案中圣拓公司基于張某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系訴訟期間的注冊(cè)競(jìng)爭(zhēng)公司的嚴(yán)重違紀(jì)行為，作出第二次解雇處理，最終該解除行為被認(rèn)定為合法。究其原因主要有以下兩點(diǎn)：

第一，張某作為公司的高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)恪守盡職，忠于職守，即使在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間，也應(yīng)當(dāng)盡可能的避免發(fā)生利益沖突。張某注冊(cè)成立玉灣公司并與圣拓公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，存在利用工作之便或公司資源牟取利益的可能，且張某作為月收入十萬(wàn)以上的高收入人群，與圣拓公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)并非其維持生計(jì)的唯一途徑，張某庭審中辯稱(chēng)因圣拓公司違法解除導(dǎo)致無(wú)生活來(lái)源，為了生存才注冊(cè)公司，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之后未及時(shí)注銷(xiāo)，該理由無(wú)法成立。張某注冊(cè)競(jìng)爭(zhēng)公司的行為，已經(jīng)違背了企業(yè)高級(jí)管理人員最基本的忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)。

第二，根據(jù)勞動(dòng)合同法，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定支付賠償。所以，裁判恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的，在認(rèn)定解除行為違法的前提下，還要考慮雙方是否具有恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。張某于2015年3月27日注冊(cè)成立玉灣公司，并擔(dān)任其法定代表人，實(shí)際上張某與圣拓公司實(shí)際已無(wú)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。張某既未向公司說(shuō)明，亦未向仲裁委員會(huì)反映，導(dǎo)致仲裁委裁決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，該隱瞞行為顯然屬于為自己謀取不正當(dāng)?shù)睦娴男袨?，其主觀(guān)惡意十分明顯。

因此，基于張某注冊(cè)玉灣公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)以及后續(xù)仲裁庭審中隱瞞該事實(shí)的行為，結(jié)合公司明確的規(guī)章制度，圣拓公司第二次解雇行為最終被仲裁委員會(huì)、一審和二審法院均認(rèn)定為合法解除。