規(guī)章制度中“當(dāng)?shù)亍睒?biāo)準(zhǔn)一定是勞動(dòng)合同履行地么？

【案情概要】

2014年6月10日，某紡織品公司向陶某發(fā)出聘用函，自2014年6月16日起，聘用其為北京地區(qū)銷售主管，并在此聘用函上說(shuō)明薪資標(biāo)準(zhǔn)并將其作為勞動(dòng)合同的一部分。后雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2014年6月16日至2016年6月15日。合同約定，陶某在營(yíng)銷中心北京處擔(dān)任銷售主管。

2014年12月31日，紡織品公司向陶某發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知：“我司與您于2014年6月16日簽訂的勞動(dòng)合同，現(xiàn)因北京地區(qū)銷售業(yè)務(wù)調(diào)整，經(jīng)雙方協(xié)商一致提前解除勞動(dòng)合同，公司將按法律法規(guī)支付您經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)您在2015年1月30日前配合做好相關(guān)交接工作，本通知中所述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金將在您辦妥離職交接工作后隨當(dāng)月工資發(fā)放日一并支付”。同時(shí)，紡織品公司也將解除信息通過(guò)電子郵件的方式發(fā)送至陶某郵箱，雙方遂引起紛爭(zhēng)。

陶某工作實(shí)際至2015年1月13日，2015年1月14日起處于休病假狀態(tài)。2015年3月1日，陶某在北京申請(qǐng)仲裁，要求單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2015年3月31日，并支付2015年1月至3月的工資及病假待遇。對(duì)于病假工資標(biāo)準(zhǔn)，陶某主張，應(yīng)當(dāng)按照單位注冊(cè)地即上海地區(qū)的病假規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付，具體為：勞動(dòng)者進(jìn)入本單位未滿二年，按其本人工資的60%計(jì)付休假工資；單位主張勞動(dòng)合同履行地位于北京，單位支付的病假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照北京地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％。

【判決結(jié)果】

仲裁：?jiǎn)挝恢Ц?015年1月1日至2015年3月31日期間的工資及病假工資共計(jì)5，631.59元；

一審：?jiǎn)挝恢Ц?015年1月1日至同年1月13日的工資人民幣2，689.66元及2015年1月14日至同年3月31日病假工資人民幣10，131.03元；

二審：維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

陶某的病假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照何地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？

【藍(lán)白快評(píng)】

本案中，雙方在勞動(dòng)合同及員工手冊(cè)僅作了“醫(yī)療期間的工資待遇、醫(yī)療費(fèi)用等按照國(guó)家和地方的有關(guān)規(guī)定處理”的約定，勞動(dòng)合同履行為北京，企業(yè)注冊(cè)地為上海，病假期間的工資待遇究竟按照哪一個(gè)“當(dāng)?shù)亍睒?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？

法院最終認(rèn)為，員工手冊(cè)系單位單方面制定，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者對(duì)其內(nèi)容的解釋產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)從有利于勞動(dòng)者權(quán)益作出解釋，在目前公司對(duì)員工手冊(cè)中的“當(dāng)?shù)亍睙o(wú)特別注明的情況下，應(yīng)當(dāng)采納員工的主張，故采用國(guó)家及上海市關(guān)于疾病休假工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即有利于員工權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)。

藍(lán)白認(rèn)為，對(duì)于病假工資待遇的標(biāo)準(zhǔn)確定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊(cè)地不一致的，有關(guān)勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)和本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，按照勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用人單位注冊(cè)地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)高于勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且用人單位與勞動(dòng)者約定按照用人單位注冊(cè)地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的，從其約定。因此，一般情況下，“當(dāng)?shù)亍睒?biāo)準(zhǔn)應(yīng)為勞動(dòng)合同履行地標(biāo)準(zhǔn)，除非注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)高于履行地標(biāo)準(zhǔn)，且雙方明確約定適用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)情況下，才適用注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)。本案最終認(rèn)定采用上海地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的影響因素在于：本案仲裁時(shí)在北京進(jìn)行，而一審、二審卻在上海地區(qū)法院進(jìn)行，故本案裁判中采用上海地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)此案，藍(lán)白提醒各用人單位，規(guī)章制度中應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)適用地進(jìn)行明確，另外訴訟地的選擇往往也會(huì)成為影響案件審理的決定因素。