在校學生也可能形成勞動關(guān)系

【案情概要】

小林于1993年5月3日出生，2008年9月至2012年7月，小林在北京市交通學校學習。2012年3月20日，年滿18周歲的小林入職某商貿(mào)公司，任手表專柜導購，工作規(guī)律為上一天班休息一天。2012年7月10日，小林自學校畢業(yè)后繼續(xù)在該商貿(mào)公司工作。2013年6月1日，小林因腳扭傷而請假一天。2013年6月2日，小林正常休息，公司的店長發(fā)短信讓小林辦理離職。

2013年6月8日，小林申請仲裁，要求確認雙方在2012年3月20日至2013年6月2日期間存在勞動關(guān)系，并提出要求公司給付未簽勞動合同雙倍工資、違法解除勞動合同賠償金。

【判決結(jié)果】

仲裁：駁回小林申請請求。

一審：確認2012年3月20日至2013年6月2日期間存在勞動關(guān)系，支付未簽勞動合同雙倍工資差額、經(jīng)濟補償金。

【爭議焦點】

2012年3月20日至2012年7月10日，在校期間的實習行為是否應(yīng)認定為勞動關(guān)系？

【藍白快評】

本案發(fā)生于北京地區(qū)，為北京市西城區(qū)法院發(fā)布勞動爭議典型案件之一，對于2012年3月20日至2012年7月10日這段校期間的實習認定為勞動關(guān)系的依據(jù)，法院認為：根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第12條的規(guī)定“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同”。但該規(guī)定并未明確排除在校生作為勞動關(guān)系主體的資格，如果在校生進行勞動的情況符合認定勞動關(guān)系的實質(zhì)條件，不排除其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的情況。

結(jié)合本案，小林規(guī)律性地在單位上一天休息一天，規(guī)律性地按月領(lǐng)取工資長達一年多，單位對小林進行人身、組織屬性的管理，這一切均符合認定勞動關(guān)系的條件，而不符合上述意見中界定的“利用業(yè)余時間勤工助學”，不適用第12條的規(guī)定。最終，法院將在校期間的這段關(guān)系也認定為勞動關(guān)系。

實踐中對于在校生和用人單位之間認定勞動關(guān)系多發(fā)生于工傷認定等特殊情形，但越來越多的案例已表明在校生的身份已不是否認雙方勞動關(guān)系的關(guān)鍵因素，對于在校生與用人單位之間勞動關(guān)系認定仍應(yīng)結(jié)合勞動關(guān)系認定的要素，如工作內(nèi)容、工作管理、勞動報酬等綜合認定。藍白在此提示用人單位，應(yīng)當規(guī)范對在校實習生的管理，尤其是即將畢業(yè)的應(yīng)屆畢業(yè)生的實習管理，應(yīng)簽署書面《實習協(xié)議》明確雙方權(quán)利義務(wù)，實習內(nèi)容、用工管理等應(yīng)與正式員工有所區(qū)分，勞動報酬的性質(zhì)及發(fā)放形式應(yīng)當明確，以避免發(fā)生爭議時被認定為勞動關(guān)系。