協(xié)保人員與新單位之間形成的用工關(guān)系是否應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系？

【案情概要】

戴某某系協(xié)議保留勞動(dòng)關(guān)系人員，2015年1月4日至當(dāng)月11日在浦江飯店從事洗碗工作，浦江飯店支付戴某某1月4日至11日工資人民幣743.90元。浦江飯店認(rèn)為戴某某工作不合格還違反勞動(dòng)紀(jì)律故與其解除關(guān)系。

2015年2月11日，原告至上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金2,100元。

【判決結(jié)果】

勞動(dòng)仲裁：駁回員工請(qǐng)求。

一審：駁回員工請(qǐng)求。

二審：支持員工請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

解除與協(xié)保人員關(guān)系，是否需按照《勞動(dòng)合同法》的關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除的相關(guān)規(guī)定？

【藍(lán)白快評(píng)】

協(xié)保人員作為歷史特定時(shí)期的特殊人員，也是屬于上海地方政策對(duì)特定群體勞動(dòng)關(guān)系的一類(lèi)特殊劃分。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ凡⑽刺峒皩?duì)于協(xié)保人員的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。因此，一審法院認(rèn)為，雙方形成非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告可以協(xié)商約定有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，由于原、被告在建立關(guān)系時(shí)并沒(méi)有就違法解除勞動(dòng)合同賠償金存在約定，故原告現(xiàn)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏依據(jù)，因此不予支持。然而二審法院認(rèn)為，根據(jù)上述司法解釋三的精神，協(xié)議保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系人員與新用人單位之間形成的用工關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除等相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。一、二審法院之間的差異，也體現(xiàn)了在這一問(wèn)題上司法實(shí)踐在不同時(shí)期的態(tài)度。