勞動(dòng)行政部門具有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定權(quán)力

【案情概要】

2012年7月12日7時(shí)40分，朱志財(cái)搭載鐘發(fā)喜駕駛的粵J／8404K號普通二路摩托車從海洲垃圾場往西岸路行駛至海洲垃圾場對開路段，與莫建波駕駛的大型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生碰撞，事故造成朱志財(cái)受傷，交警認(rèn)定朱志財(cái)不承擔(dān)此事故的責(zé)任。2012年9月4日，朱志財(cái)就該事故傷害向中山人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交工傷認(rèn)定申請書、道路交通事故認(rèn)定書、陳金龍證明及其身份證等相關(guān)證據(jù)材料。中山人社局于2012年9月14日受理朱志財(cái)?shù)?a href=http://cltuan.cn/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>工傷認(rèn)定申請，于同月28日向曙光公司發(fā)出舉證通知書及協(xié)助調(diào)查通知書，要求其就朱志財(cái)受到的傷害是否屬于工傷提交書面意見和證據(jù)，且告知相應(yīng)的法律后果等。曙光公司向中山人社局提交了工傷認(rèn)定異議書，其主張朱志財(cái)不是曙光公司員工，張志紅承包了曙光公司搬運(yùn)裝車業(yè)務(wù)，而朱志財(cái)是張志紅所雇請的搬運(yùn)工。2013年1月6日、2013年4月23日，中山人社局向曙光公司分別發(fā)出第二份、第三份協(xié)助調(diào)查通知書，要求其進(jìn)一步協(xié)助調(diào)查。中山人社局根據(jù)朱志財(cái)及曙光公司提交的證據(jù)及向交警部門的調(diào)查作出調(diào)查記錄、閱卷記錄，出具路線圖，并向朱志財(cái)、陳金龍、鐘發(fā)喜、劉愛秀、邱楊楊等人進(jìn)行詢問，并制作調(diào)查筆錄。2013年6月19日，中山人社局作出中人社工認(rèn)（2013）7376號認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定朱志財(cái)于2012年7月12日上午7時(shí)40分許在中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)西岸公路海洲垃圾場對開路段受到的交通事故傷害為工傷，并于次日送達(dá)朱志財(cái)，于同年7月10日送達(dá)曙光公司。

曙光公司不服，遂向中山法院提起行政訴訟，其訴稱:一、朱志財(cái)并非曙光公司員工，市人力資源社會保障局認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）曙光公司已向中山人社局提供曙光公司2012年5月至8月的員工勞動(dòng)合同、花名冊、考勤記錄、工資明細(xì)表予以證明凡與曙光公司建立勞動(dòng)關(guān)系的員工均前有書面勞動(dòng)合同，登記于花名冊上，按規(guī)定上下班考勤打卡，每月20日發(fā)放上個(gè)月的工資的事實(shí)。（二）朱志財(cái)系承包曙光公司鄭州線貨物搬運(yùn)裝車業(yè)務(wù)的張志紅所雇請的搬運(yùn)工。1.張志紅承包曙光公司的貨物搬運(yùn)裝車業(yè)務(wù)，曙光公司按月與張志紅結(jié)算搬運(yùn)費(fèi)；2.張志紅除為曙光公司提供搬運(yùn)裝車服務(wù)外，還為其他貨運(yùn)單位提供同樣的服務(wù)，結(jié)算方式基本上也是按月結(jié)算；3.朱志財(cái)接受張志紅的管理和支配，工作時(shí)間、地點(diǎn)和工作任務(wù)均接受張志紅的安排和指揮，入職、辭退均由張志紅決定，工資由張志紅與其結(jié)算；4.朱志財(cái)為交通事故索賠之便，哄騙曙光公司的經(jīng)理出具工作證明，該證明系受欺詐所作，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。綜上事實(shí)，張志紅承包曙光公司的搬運(yùn)裝車業(yè)務(wù)，與曙光公司形成承攬關(guān)系，而朱志財(cái)受聘于張志紅，與張志紅形成雇傭關(guān)系，因張志紅并不固定僅向曙光公司承包搬運(yùn)裝車業(yè)務(wù)，因此作為其雇員的朱志財(cái)也并非僅向曙光公司提供勞務(wù)，朱志財(cái)與曙光公司之間不可能形成具有“勞動(dòng)力支配和管理”這一人身依附特征的勞動(dòng)關(guān)系。二、中山人社局在勞動(dòng)關(guān)系存疑的情況下作出工傷認(rèn)定決定，程序違法。根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第五條  第（一）項(xiàng)的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請是否受理應(yīng)以傷者與用人單位存在無爭議的勞動(dòng)關(guān)系為前提。實(shí)踐中，若用人單位否認(rèn)與傷者存在勞動(dòng)關(guān)系，且傷者不能提供有效的證據(jù)證明其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)部門應(yīng)不予受理傷者的工傷認(rèn)定申請，同時(shí)，應(yīng)告知傷者現(xiàn)行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，曙光公司不確認(rèn)與朱志財(cái)存在勞動(dòng)關(guān)系，朱志財(cái)亦未提交有效的證據(jù)證明其與曙光公司存在勞動(dòng)關(guān)系，中山人社局無權(quán)直接作出工傷與否的決定，因?yàn)榇_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系系應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁以及后續(xù)的法院審判程序，屬司法裁判范疇，而工傷認(rèn)定屬勞動(dòng)行政管理范疇，行政權(quán)不能代替和逾越司法權(quán)。三、中山人社局從立案至作出認(rèn)定工傷決定跨越了差不多一年的時(shí)間，逾期作出認(rèn)定工傷決定，屬程序違法。綜上所述，中山人社局作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)予以撤銷。

中山人社局在原審中辯稱:朱志財(cái)系曙光公司的員工。2012年7月12日，朱志財(cái)乘坐鐘發(fā)喜駕駛的粵J／8404K號二輪摩托車到曙光公司上班，途徑中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)西岸公路海洲垃圾場對開路段時(shí)，與莫建波駕駛的粵T／10724號大型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生碰撞受傷。事故發(fā)生后，朱志財(cái)被送往中山市海洲醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)中山市人民醫(yī)院治療。中山人社局受理朱志財(cái)工傷認(rèn)定申請后，對朱志財(cái)、陳金龍、鐘發(fā)喜、劉愛秀、邱楊楊等人做了調(diào)查筆錄，并根據(jù)中山市海洲醫(yī)院及中山市人民醫(yī)院證明、道路交通事故認(rèn)定書、線路圖、工作證明、居住證明等相關(guān)材料，認(rèn)為朱志財(cái)?shù)氖軅稀豆?a href=http://cltuan.cn/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>保險(xiǎn)條例》第十四條  第（六）項(xiàng)  規(guī)定，對其作出中人社工認(rèn)（2013）7376號《認(rèn)定工傷決定書》，并按照《工傷認(rèn)定辦法》于2013年6月20日、7月10日書面送達(dá)朱志財(cái)及曙光公司，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。朱志財(cái)系曙光公司的員工事實(shí)有曙光公司出具的工作證明為憑，曙光公司認(rèn)為該證明系受欺詐所作，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其提供的員工勞動(dòng)合同、花名冊、考勤記錄、工資明細(xì)表并不能直接證明朱志財(cái)并非其員工，因此曙光公司的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。朱志財(cái)提交的工傷認(rèn)定申請材料符合受理要求，曙光公司認(rèn)為是否受理應(yīng)以用人單位對勞動(dòng)關(guān)系的意見為前提并沒有法律依據(jù)，且中山人社局在受理工傷認(rèn)定申請后有調(diào)查核實(shí)權(quán)，根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)材料已能確認(rèn)朱志財(cái)系曙光公司的員工，故不存在須經(jīng)勞動(dòng)仲裁或司法審判程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形。因本案跨越春節(jié)，存在難以向證人詢問調(diào)查的情形，中山人社局為了在案件調(diào)查清楚的情況下作出認(rèn)定才導(dǎo)致時(shí)間長，因此不應(yīng)認(rèn)定為程序違法。

【判決結(jié)果】

一審駁回起訴，二審維持原判。

【爭議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)行政部門是否具有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的權(quán)力，還是只有仲裁部門具有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的權(quán)力？

【藍(lán)白快評】

原審法院駁回原告的訴訟請求是因， 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，中山人社局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請并作出認(rèn)定工傷決定屬其法定職責(zé)。本案中，經(jīng)查證，朱志財(cái)系曙光公司的員工，其于上班途中發(fā)生交通事故受傷，不承擔(dān)事故的責(zé)任的事實(shí)，有中山人社局提交的交通事故認(rèn)定書、線路圖、居住證明、工資證明、醫(yī)院證明及對朱志財(cái)、陳金龍、鐘發(fā)喜、劉愛秀、邱楊楊等人的調(diào)查筆錄等證據(jù)相互印證，法院予以確認(rèn)。曙光公司陳述前述工作證明是朱志財(cái)哄騙曙光公司的經(jīng)理出具的，系受欺詐所作，屬于無效證據(jù)，但未向法院提供任何證據(jù)予以證明，且即使其陳述屬實(shí)，曙光公司的經(jīng)理出具的工作證明可視為其證人證言，結(jié)合上述其他證據(jù)，中山人社局認(rèn)定朱志財(cái)是曙光公司的員工并無不妥，對曙光公司相應(yīng)的主張，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》“勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)”的答復(fù)，對曙光公司提出的“在勞動(dòng)關(guān)系存疑的情況下，中山人社局無權(quán)直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并作出認(rèn)定工傷與否的決定”主張，法院沒有予以支持。從工傷認(rèn)定的程序上看，社會保險(xiǎn)行政部門本應(yīng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，本案雖然逾期將近一年才作出工傷認(rèn)定的問題，但是考慮其情況復(fù)雜，而且基于認(rèn)定結(jié)果無誤，并從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的角度考慮，故法院認(rèn)為中山人社局所作的工傷認(rèn)定無可厚非。

藍(lán)白認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)定方面，對于中山人社局認(rèn)定朱志財(cái)系曙光公司員工的事實(shí)，中山人社局提供的證據(jù)中，有曙光公司出具的證明予以證實(shí)，并有陳金龍、鐘發(fā)喜等證人證言予以佐證，故足以認(rèn)定該事實(shí)。曙光公司認(rèn)為其出具的證明屬陳文輝出具的虛假證明而不具有效力，因出具公司證明的陳文輝為曙光公司經(jīng)理，而曙光公司提供的錄音通話內(nèi)容中并不能說明曙光公司出具的證明屬虛假；且從曙光公司主張的承包關(guān)系看，承包其公司搬運(yùn)業(yè)務(wù)的張志紅并不具備用人單位資格，依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條第二款的規(guī)定，由曙光公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任亦無不當(dāng)。

但是，藍(lán)白在此提醒廣大企業(yè)，該案存在個(gè)案的具體特殊性，一般情況下，工傷認(rèn)定過程中，如果一方否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)首先通過勞動(dòng)仲裁和訴訟的途徑對勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。