法治周末：難以面世的煤礦評(píng)估報(bào)告

“成南嶺煤礦資產(chǎn)行政沒收評(píng)估報(bào)告或沒收評(píng)估信息，蒲縣政府在履行職責(zé)的過程中，既沒有制作過也沒有獲取過，更沒有保存過。”

自從2014年9月祖茂治向山西蒲縣政府申請(qǐng)信息公開，蒲縣政府一直這樣答復(fù)，認(rèn)為申請(qǐng)公開的內(nèi)容本身不屬于“政府信息”，故作出不予公開的答復(fù)。

提起“成南嶺煤礦”，有一個(gè)人不能越過，那就是金道銘。

6年前，金道銘擔(dān)任山西省紀(jì)委書記期間，督導(dǎo)了“山西煤焦反腐第一案”，成南嶺煤礦屬于涉案資產(chǎn)，蒲縣原煤炭局黨總支書記郝鵬俊及妻子、內(nèi)弟因此礦鋃鐺入獄，成為轟動(dòng)全國(guó)的“貪腐典型”。

成南嶺煤礦六證齊全，煤質(zhì)優(yōu)，煤層厚，儲(chǔ)量大，是令煤老板們眼紅的一座煤礦，價(jià)值數(shù)億元。郝鵬俊被捕后，蒲縣政府便將成南嶺煤礦沒收，在未經(jīng)過公開拍賣的情況下，以不足8000萬元轉(zhuǎn)讓給蒲縣宏源煤業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏源公司)，通過相關(guān)報(bào)道可以看到，其老板馬長(zhǎng)江與金道銘有過多次交集，金對(duì)馬名下的企業(yè)關(guān)愛有加。

祖茂治，江蘇人，是承包成南嶺煤礦采煤工程的工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，因其大量投資也被混作煤礦資產(chǎn)沒收，搞得家徒四壁、債臺(tái)高筑，多年投訴無果，才想到申請(qǐng)蒲縣政府公開成南嶺煤礦的沒收評(píng)估信息，以甄別屬于自己的財(cái)產(chǎn)。

2014年7月16日，本報(bào)以《山西煤焦反腐第一案疑云》為題，對(duì)這宗“腐敗案”背后隱藏的問題做了報(bào)道，當(dāng)時(shí)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾清晰地向記者講述了成南嶺煤礦被沒收、評(píng)估的經(jīng)過，如今，蒲縣政府這樣答復(fù)祖茂治，不免加重疑團(tuán)，其真實(shí)性和動(dòng)機(jī)令人產(chǎn)生頗多猜測(cè)。

被踩死的“螞蟻”

“有人說我是獅子與大象爭(zhēng)斗中踩死的螞蟻，誰是獅子、誰是大象不好評(píng)判，但我絕對(duì)是那只螞蟻。”58歲的祖茂治自我調(diào)侃。

自從6年前被羈押497天無罪釋放后，祖茂治說他一直在做兩件事：一是因?yàn)榍房畈粩嘧鳛楸桓鎽?yīng)訴，即使把畢生積累的家產(chǎn)抵進(jìn)去還差兩千多萬元;二是多次向有關(guān)部門投訴舉報(bào)，希望蒲縣政府還自己一個(gè)公道。

2004年年初，徐州礦業(yè)公司與蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱成南嶺煤礦)簽訂了《采礦合作協(xié)議》，約定由祖茂治出資組建采煤工隊(duì)，承包該礦的采煤作業(yè)工程，2007年8月又承包了成南嶺煤礦升級(jí)改造開拓工程，負(fù)責(zé)井下工程及采煤作業(yè)的一切投資，煤礦按出煤量每噸支付80元的費(fèi)用。

經(jīng)過一年的投資建設(shè)，2008年7月，成南嶺煤礦的升級(jí)改造獲得省、市、縣三級(jí)煤管局專家及相關(guān)部門的達(dá)標(biāo)驗(yàn)收，成為同行業(yè)中的樣板礦，祖茂治告訴記者，他為此付出了5600多萬元，這里面包括機(jī)械設(shè)備和工程量投資，大部分是向親戚朋友籌借而來。

2008年9月17日，成南嶺煤礦被蒲縣政府關(guān)閉，不久，祖茂治因涉嫌非法采礦罪受到羈押，直到2010年4月中旬，法院經(jīng)過審理，認(rèn)為祖茂治不構(gòu)成犯罪，他才重獲自由，并因此獲得了7.3萬元的國(guó)家賠償。

“2010年5月初，當(dāng)我再次來到成南嶺煤礦，發(fā)現(xiàn)賬薄及很多物資丟失，還有3萬噸煤下落不明。”祖茂治對(duì)記者說，當(dāng)時(shí)宏源煤業(yè)員工已經(jīng)介入，評(píng)估公司的人正在清點(diǎn)設(shè)備，他當(dāng)即提出抗議，阻止評(píng)估，但后來連成南嶺煤礦大門都進(jìn)不去了，“我只關(guān)心評(píng)估報(bào)告中有多少物品是自己的，評(píng)估價(jià)是多少，我的損失誰來賠，但往蒲縣跑了多次，官方諱莫如深，評(píng)估報(bào)告始終看不到。”

據(jù)了解，為成南嶺煤礦評(píng)估資產(chǎn)的是山西大地資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司(大地評(píng)估公司)，2015年5月11日，記者在太原采訪該公司時(shí)，祖茂治的說法得到證實(shí)。

“評(píng)估時(shí)需要國(guó)資局等四方簽字，其中包括宏源公司，他們的人盯得很緊，全程參與，這期間有一個(gè)外鄉(xiāng)人來制止，說東西是他的，后來國(guó)資局的領(lǐng)導(dǎo)說不要管他，該怎么評(píng)就怎么評(píng)。”一位參與評(píng)估的技術(shù)人員向記者表示。

到底誰在說謊

2014年9月9日，祖茂治向蒲縣政府申請(qǐng)信息公開，要求公開《成南嶺煤礦資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。當(dāng)月，蒲縣政府即作出《答復(fù)函》：“經(jīng)審查，你申請(qǐng)獲取的相關(guān)政府信息不屬于政府信息公開的范圍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于你申請(qǐng)獲取的信息不予公開。”

祖茂治不服，向臨汾市政府提出行政復(fù)議，被維持。2015年1月13日，祖茂治向臨汾市中級(jí)法院提起行政訴訟。

祖茂治起訴稱，成南嶺煤礦的生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備及原材料由原告投資，而蒲縣政府將原告的財(cái)產(chǎn)作為涉案人違法財(cái)產(chǎn)一并沒收，損害了原告的利益，因此請(qǐng)求判決被告公開成南嶺煤礦資產(chǎn)行政沒收評(píng)估信息。

被告辯稱，原告要求公開的成南嶺煤礦資產(chǎn)沒收評(píng)估信息，蒲縣政府在履行職責(zé)的過程中既沒有制作過，也沒有獲取過，更沒有保存過，原告申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于政府信息，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

《政府信息公開條例》第二條規(guī)定：政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息;條例第二十一條第二項(xiàng)規(guī)定：屬于不公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由。

臨汾中院認(rèn)為，被告在答復(fù)函中稱原告申請(qǐng)獲取的相關(guān)政府信息不屬于政府信息公開的范圍，不予公開，但并未說明不予公開的理由，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，因此判決撤銷蒲縣政府的答復(fù)函，責(zé)令蒲縣政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出答復(fù)。

事實(shí)上，法院未支持祖茂治要求公開“評(píng)估信息”的主張，也繞開了蒲縣政府“我沒有制作過、如何向你公開”這樣一個(gè)理由，只是指出《答復(fù)函》的瑕疵。而蒲縣政府不服判決，依然以一審的答辯理由向山西省高級(jí)法院提起上訴。

“看到蒲縣政府的答辯狀，我簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛。”祖茂治對(duì)記者說，他親眼看到有評(píng)估公司在評(píng)估，為什么瞪著眼睛說假話?

2014年7月，記者在蒲縣調(diào)查成南嶺煤礦資產(chǎn)處置情況時(shí)，縣紀(jì)委副書記、監(jiān)察局局長(zhǎng)殷宏偉曾這樣表示：2010年4月20日，監(jiān)察局作出沒收成南嶺煤礦資產(chǎn)的決定，但出這份決定時(shí)他在外地學(xué)習(xí)，是下屬打電話告訴的，當(dāng)時(shí)有個(gè)成南嶺煤礦資產(chǎn)處置領(lǐng)導(dǎo)組，可能是他們安排的。

“領(lǐng)導(dǎo)組組長(zhǎng)叫樊建強(qiáng)，也可能是副組長(zhǎng)，時(shí)任蒲縣縣委常委、政府副縣長(zhǎng)，但后來援疆去了。”殷宏偉說。

蒲縣國(guó)資局副局長(zhǎng)郭建平向記者提供的信息則更詳細(xì)：2010年5月17日以國(guó)資局名義委托的山西大地資產(chǎn)評(píng)估公司。6月22日該公司作出了評(píng)估報(bào)告，全部評(píng)的實(shí)物資產(chǎn)，總金額7888萬元，此后便以此價(jià)格將成南嶺煤礦轉(zhuǎn)讓給宏源公司，國(guó)資局與宏源公司簽訂了轉(zhuǎn)讓書。

祖茂治的代律師段寶晉認(rèn)為，成南嶺煤礦被監(jiān)察機(jī)關(guān)沒收后，就變成國(guó)有資產(chǎn)，而國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處置有嚴(yán)格規(guī)定，要公開、公正，如果未經(jīng)評(píng)估就暗箱轉(zhuǎn)讓，那么相關(guān)責(zé)任人就不是違規(guī)了，涉嫌構(gòu)成瀆職罪。

縣政府為何三緘其口

蒲縣政府的答復(fù)為何與其職能部門的說法自相矛盾?

2015年5月8日上午，記者再次來到蒲縣采訪。

在去年的調(diào)查采訪中記者了解到，早在2009年上半年，郝鵬俊夫婦、祖茂治等人被刑事拘留后不久，蒲縣政府的《煤礦企業(yè)兼并重組整合方案》就把成南嶺煤礦“整合”給了宏源公司，此時(shí)如果評(píng)估，煤礦手續(xù)齊全，采礦權(quán)等無形資產(chǎn)必定要評(píng)估在內(nèi)，但接下來，蒲縣相關(guān)部門以越界開采為名申請(qǐng)吊銷成南嶺煤礦的采礦許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并追究祖茂治等人的“非法采礦罪”，直到2010年4月，煤礦兩證被吊銷或注銷，蒲縣政府才啟動(dòng)沒收和評(píng)估程序。

為什么一定要把成南嶺煤礦打成“殘值”才評(píng)估?也是記者此行需要弄清的另外一個(gè)問題。

記者知道來蒲縣采訪必須通過縣委宣傳部新聞辦的“規(guī)矩”，徑直找到新聞辦主任張鵬，請(qǐng)他聯(lián)系政府法制辦、煤炭局接受采訪。

此后，張鵬多次走出辦公室“向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示”，說領(lǐng)導(dǎo)電話打不通，可能正在開會(huì)，手機(jī)信號(hào)屏蔽了，讓記者等待。

其間，記者來到政府法制辦。法制辦是代理政府行政應(yīng)訴事務(wù)的職能部門。

法制辦主任張鵬慧告訴記者，他知道這個(gè)案子，但不清楚對(duì)成南嶺煤礦處置時(shí)有無評(píng)估，也不知道為什么會(huì)做“未制作過、未獲取過”這樣的答辯。都是代理律師在應(yīng)訴，而代理律師是政府聘請(qǐng)的。

為此，記者找到政府辦主任，請(qǐng)他聯(lián)系政府主管縣長(zhǎng)，辦公室主任又將記者推回新聞辦。

下班時(shí)間到了，張鵬也“沒有與領(lǐng)導(dǎo)通上話”，只好相約下午見面繼續(xù)“請(qǐng)示”。

下午3時(shí)，記者準(zhǔn)時(shí)來到新聞辦主任辦公室門前，門鎖著，等了一會(huì)，記者撥通張鵬手機(jī)，未接，回短信說在開會(huì)，又等了一段時(shí)間，再打電話，關(guān)機(jī)了。

為了確定已經(jīng)對(duì)成南嶺煤礦進(jìn)行評(píng)估的這樣一個(gè)事實(shí)，記者又來到在太原的山西大地評(píng)估公司，核對(duì)關(guān)于該礦評(píng)估的基本信息。

“確實(shí)是我們?cè)u(píng)估的，沒錯(cuò)。”在公司董事長(zhǎng)杜總安排下，副總經(jīng)理劉存鐵接待了記者，基本證實(shí)了蒲縣國(guó)資局副局長(zhǎng)郭建平的說法。

“我記得很清楚，當(dāng)時(shí)的縣委書記(喬建軍)很重視，專門召開會(huì)議，很多部門都參加了，也比較正規(guī)，評(píng)估時(shí)必須四方代表簽字，即國(guó)資局、鄉(xiāng)政府、宏源公司和成南嶺煤礦代表。”一位工作人員告訴記者，該礦的無形資產(chǎn)未評(píng)估，評(píng)的都是實(shí)物資產(chǎn)。

祖茂治對(duì)“成南嶺煤礦代表簽字”提出異議：“當(dāng)時(shí)煤礦管理人員均被羈押，我也被拒之門外，不知道政府找誰來簽字，但簽字者絕對(duì)不能代表資產(chǎn)所有人”。

當(dāng)記者提出看一看評(píng)估報(bào)告時(shí)，大地評(píng)估公司杜姓負(fù)責(zé)人表示，與委托方有保密協(xié)議，“我讓你看了評(píng)估報(bào)告，他們肯定會(huì)告我們的”。

祖茂治告訴記者，在升級(jí)改造前，有人愿意收購成南嶺煤礦，已談到6億元的價(jià)格，升級(jí)改成機(jī)采后，可增值到10億元左右。即便不考慮采礦權(quán)和資源儲(chǔ)量等無形資產(chǎn)，他做的萬米巷道掘進(jìn)工程耗資3000多萬元，“實(shí)物資產(chǎn)”的評(píng)估方式顯然也漏掉了這一塊。

“政府沒沾光，我也白白為人做了嫁衣，如今連個(gè)明白都得不到”，祖茂治說。

除了評(píng)估疑問，祖茂治還反映價(jià)值4000萬元的3萬噸存煤去向不明，“沒有任何罰沒手續(xù)，聽說都被低價(jià)多給，送了人情”。記者從僅有的一份賣煤證據(jù)“收款說明”上看到，每噸售價(jià)585元，而當(dāng)時(shí)煤價(jià)市價(jià)應(yīng)該是每噸1000多元。

無論怎么說，成南嶺煤礦資產(chǎn)處置確實(shí)存在諸多疑問。蒲縣一位熟悉“郝鵬俊案”的人士分析，現(xiàn)任政府領(lǐng)導(dǎo)之所以不承認(rèn)有過評(píng)估，一是新官不想理舊賬，再就是想把前任主辦官員拋出去，畢竟“未評(píng)估就把數(shù)億元的煤礦送人很容易引起關(guān)注”。這位人士這樣對(duì)記者說。(記者 劉立民)