從兩起電動車充電引發(fā)火災(zāi)案例看火災(zāi)事故和生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定

?

? ?????根據(jù)《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》，失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害都為火災(zāi)事故。比如，居民樓中用電線路負(fù)荷過重引發(fā)火災(zāi)，職工集體宿舍內(nèi)亂扔煙頭引燃可燃物釀成火災(zāi)?；馂?zāi)事故由公安消防部門歸口負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)、管理。生產(chǎn)安全事故則是指在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。比如，2017年北京市大興區(qū)11.18重大火災(zāi)事故，就是在冷庫調(diào)試過程中，埋在聚氨酯保溫材料內(nèi)的電氣線路發(fā)生短路故障引起的一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。生產(chǎn)安全事故則是由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)、管理。實(shí)際工作中，面對紛繁復(fù)雜的情況，火災(zāi)事故和生產(chǎn)安全事故的區(qū)分并不是一件容易的事情，相應(yīng)也會影響到后面追責(zé)工作的正常開展。以下就結(jié)合北京曾發(fā)生過的兩起電動車充電引發(fā)火災(zāi)事故的案例，來探究一下這個(gè)問題。

? ?

? ????北京“10.11”喜隆多商場大火災(zāi)事故

?

? ?? ??麥當(dāng)勞楊莊餐廳系北京市喜隆多購物中心一層西側(cè)的商鋪。2013年10月11日2時(shí)許，該餐廳甜品操作間內(nèi)送餐電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障起火。麥當(dāng)勞首先發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情的女值班店長和另一名員工既未處置火情也未第一時(shí)間提醒顧客疏散，而是從里邊驚慌跑出，自行離去。隨即煙霧越來越大，留在餐廳里的顧客們這才驚覺開始陸續(xù)逃離餐廳。不到2分鐘時(shí)間，整個(gè)餐廳已經(jīng)完全被濃煙籠罩，此時(shí)麥當(dāng)勞餐廳的明火已經(jīng)起來了，中控室里的自動報(bào)警和自動滅火系統(tǒng)開始報(bào)警，一名男性值班人員起身按了一下報(bào)警器，又回到了座位上。2分鐘后，第二個(gè)報(bào)警器又開始報(bào)警，值班人員又摁斷報(bào)警音，坐下繼續(xù)打游戲。盡管消了音，但他身后的報(bào)警器一直在閃爍。 凌晨3點(diǎn)01分，商場消防中控室內(nèi)，突然有大面積的報(bào)警燈閃爍起來，顯示火勢已經(jīng)大范圍蔓延，這名工作人員這時(shí)才停下手中的游戲。值班人員開始翻看研究操作說明書，后來又跑進(jìn)來兩名值班人員，但他們同樣手足無措，沒有人啟動自動滅火系統(tǒng)。由于起火初期現(xiàn)場沒有采取任何滅火措施，大火很快從麥當(dāng)勞燒到了商場的外面，并沿著整個(gè)外立面的廣告牌迅速蔓延到整座大樓。凌晨3點(diǎn)13分，當(dāng)?shù)谝慌儡囑s到的時(shí)候，整座樓已經(jīng)形成了從內(nèi)到外、自下而上的立體燃燒。經(jīng)過近9個(gè)小時(shí)的努力，大火終于被撲滅。由于火災(zāi)發(fā)生在凌晨，大廈工作人員及商戶無人員傷亡，但兩名參與救火的消防官兵不幸犧牲。

? ?? ?經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定，該火災(zāi)事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。此次火災(zāi)起火的直接原因?yàn)辂湲?dāng)勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障所致。
間接原因?yàn)辂湲?dāng)勞餐廳在發(fā)現(xiàn)火情時(shí)，未實(shí)施有效撲救，致使火災(zāi)在初期未得到及時(shí)控制；對員工日常安全培訓(xùn)教育不到位；對楊莊餐廳安全隱患監(jiān)督檢查不到位；企業(yè)安全管理機(jī)構(gòu)不健全；未建立健全安全責(zé)任制體系；未按照建筑法規(guī)要求向建設(shè)行政主管部門辦理建筑裝修施工許可。另外，喜隆多購物中心消防控制室值班管理長期違反消防安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求；固定消防設(shè)施存在安全隱患，未發(fā)揮有效作用；公司值班人員應(yīng)急處置不當(dāng)；對員工的日常安全培訓(xùn)教育針對性不強(qiáng)；安全隱患排查治理不到位；將未經(jīng)建設(shè)行政主管部門裝修竣工驗(yàn)收備案的喜隆多購物廣場用于生產(chǎn)經(jīng)營。后來，麥當(dāng)勞楊莊餐廳的總經(jīng)理李曉燕、事發(fā)時(shí)間的值班經(jīng)理陳衍杰等人被以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。

北京大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)“4.25”出租房火災(zāi)事故

? ???2011年4月25日1時(shí)13分（接警時(shí)間），北京大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)南小街振興北路一出租房發(fā)生火災(zāi)，造成18人死亡、24人受傷，過火面積300平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失286.2萬元。該出租房為自建四層磚混結(jié)構(gòu)樓房，一層為服裝加工車間和宿舍，二層為另一家服裝加工車間，三、四層為零散的出租房，屬于典型的“三合一”建筑。最先起火的為一層服裝加工車間，車間內(nèi)物品燒毀嚴(yán)重，車間北側(cè)宿舍區(qū)、二層、三層、四層不同程度受損。? ?? ?由北京市安監(jiān)局等部門組成的事故調(diào)查組查明，該起事故是一起因重大消防安全隱患未及時(shí)消除，非法經(jīng)營、違法建設(shè)、違規(guī)出租未得到有效查處導(dǎo)致的重大火災(zāi)責(zé)任事故。事故的直接原因是存放于事故房屋一層服裝加工車間東南部的電動三輪車蓄電池電源線路短路，引燃周圍可燃物。事故的間接原因：一是違規(guī)出租的事故房屋長期存在重大消防安全隱患。二是公安、消防部門針對事故房屋的消防安全監(jiān)督檢查不到位。 三是工商部門對轄區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營行為查處不力。四是南街三村村委會、舊宮鎮(zhèn)政府、大興區(qū)政府履行消防安全監(jiān)督檢查職責(zé)不到位，對轄區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營、違法建設(shè)、違規(guī)出租等問題查處不力。根據(jù)國務(wù)院安委會辦公室和北京市人民政府對事故報(bào)告的批復(fù)意見，依照有關(guān)規(guī)定，對23名事故責(zé)任人作出了嚴(yán)肅處理，其中7名責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，據(jù)稱，失火房屋所有人是以涉嫌消防責(zé)任事故罪被刑拘的。?
? ?? ??律師分析：兩起均是由電動車充電引發(fā)的火災(zāi)事故，為什么一起認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，另一起卻被認(rèn)定為火災(zāi)事故？認(rèn)定火災(zāi)事故還是生產(chǎn)安全事故需要考慮哪些因素呢？
? ?? ??第一，消防管理是否作為生產(chǎn)安全管理的一部分？一般來說，火災(zāi)事故違反的是消防法規(guī)，生產(chǎn)安全事故違反安全生產(chǎn)法規(guī)，但是，消防法規(guī)和安全生產(chǎn)法規(guī)又不是截然分開的，尤其對于生產(chǎn)經(jīng)營單位來說，這就導(dǎo)致火災(zāi)事故和生產(chǎn)安全事故有時(shí)不易區(qū)分。根據(jù)《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》，商場（市場）、賓館（飯店）、體育場（館）、會堂、公共娛樂場所等公眾聚集場所都屬于消防安全管理重點(diǎn)單位。對于喜隆多購物中心、麥當(dāng)勞這樣的消防安全重點(diǎn)單位來說，消防安全管理本身就是其生產(chǎn)安全管理的一部分，而且是很重要的一部分。所以說，麥當(dāng)勞餐廳電動車充電引發(fā)火災(zāi)的那起案例，雖然存在的多是消防管理方面的問題，但最終還是認(rèn)定為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。需要注意的是，如果不是飯店、賓館等單位消防管理方面的原因，而是由于顧客用火或者用電不慎引起的火災(zāi)，則屬于火災(zāi)事故，不是生產(chǎn)安全事故。
? ?? ??第二，事故是否發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中?作為生產(chǎn)安全事故，必然發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，如果不是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中，那一定不是生產(chǎn)安全事故。麥當(dāng)勞餐廳的那起火災(zāi)事故，發(fā)生時(shí)間雖然是在凌晨，但仍有顧客進(jìn)出，顯然屬于麥當(dāng)勞正常營業(yè)時(shí)間。另外，送餐服務(wù)屬于麥當(dāng)勞經(jīng)營活動的一部分內(nèi)容，安全生產(chǎn)法所指的生產(chǎn)經(jīng)營活動，既包括生產(chǎn)經(jīng)營活動本身，也包括為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營目的而進(jìn)行的準(zhǔn)備性和收尾性活動。送餐員在甜品操作間對電動自行車蓄電池充電行為可以理解為為送餐服務(wù)進(jìn)行的準(zhǔn)備性活動。作為火災(zāi)事故則可以發(fā)生在任何場合，通常發(fā)生在日常生活當(dāng)中，也可能發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中。比如，2010年7月19日，新疆烏魯木齊市河北東路一處居民自建房因兒童玩火引發(fā)重大火災(zāi)，造成12人死亡、17人受傷事故。再比如，2014年1月11日云南香格里拉獨(dú)克宗古城火災(zāi)事故，就是由唐某在其負(fù)責(zé)經(jīng)營的“如意客?！迸P室內(nèi)使用五面鹵素取暖器不當(dāng)，入睡前未關(guān)閉電源，五面鹵素取暖器引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)而起，最后唐某被以失火罪判處有期徒刑5年。第二起發(fā)生在“三合一”場所的火災(zāi)事故，是因電動三輪車蓄電池充電而起，雖然發(fā)生在一層服裝加工車間內(nèi)，但事發(fā)時(shí)間是在凌晨，很難說是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中。?
? ?? ??第三，是否與生產(chǎn)經(jīng)營活動有密切聯(lián)系？作為引發(fā)生產(chǎn)安全事故的違章行為，除要求發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中外，還必須要與生產(chǎn)經(jīng)營活動具有密切關(guān)系。比如，在煤礦井下作業(yè)過程中，礦工張某趁其他人不注意，躲到角落里吸煙，結(jié)果導(dǎo)致瓦斯爆炸事故。再比如，兩名工人在不同的腳手架上作業(yè)，上下相距有五六米，在工作休息的閑談中，兩人為爭誰的力氣大而不互不相讓，一人對另一人說：你把石料丟過來，我一只手就能接住。另一人隨手就將一六公斤的石料丟了過去，結(jié)果石料砸在該人的肩膀上，導(dǎo)致他失去平衡，從腳手架上摔下致死。兩起事例，礦工和那名腳手架工人的行為雖發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，但與生產(chǎn)經(jīng)營活動均沒有關(guān)系，故不能認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。開篇的兩起火災(zāi)事故雖然都因電動車充電而起，但第一起事故與生產(chǎn)經(jīng)營活動有密切聯(lián)系，第二起事故系為了滿足生活需要，則與生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)。
?

?

?

?

?