山西省高院按領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)辦錯(cuò)案 央企中煤集團(tuán)整合資源不付款第三人獲刑

2003年—2006年，央企中煤集團(tuán)在山西省靈石縣、太谷縣、汾陽(yáng)市等地通過(guò)投資入股形式控制了3座焦化廠。中煤集團(tuán)以合作經(jīng)營(yíng)為名，通過(guò)給原焦化廠所有者持有(或保留)10%--25%不等的股份在焦化廠原址上重新注冊(cè)公司成為控股股東，待公司注冊(cè)成立后立即采用不法手段，利用司法腐敗非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，將企業(yè)所有者、新公司的小股東以莫須有的罪名追究刑事責(zé)任，鳩占鵲巢，將給小股東保留的股權(quán)霸占，場(chǎng)地、焦化技改批文據(jù)為己有，上演了一場(chǎng)空手套白狼的鬧劇。靈石九鑫也遭遇同樣的尷尬，幸運(yùn)的是第三人山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司負(fù)責(zé)人劉強(qiáng)無(wú)辜為其代過(guò)。劉強(qiáng)多次反映他本人遭遇官商勾結(jié)、司法不公等，致其無(wú)辜獲刑等情況。《記者調(diào)查》雜志社派記者多方做了詳盡調(diào)查，查閱了相關(guān)資料，就靈石縣中煤九鑫焦化有限責(zé)任公司利用省政法委原書(shū)記王建明的批示，層層批轉(zhuǎn)“旨意”，著實(shí)存在以權(quán)壓法，干擾司法公正等情況。目前，劉強(qiáng)已向山西省高院提起申訴。

山西省政法委原書(shū)記王建明等領(lǐng)導(dǎo)批示具體案件

2010年9月，靈石縣九鑫選煤有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱靈石九鑫)與靈石縣中煤九鑫焦化有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中煤九鑫)存在資源整合過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)糾紛，而申請(qǐng)?jiān)谑仪f仲裁委員會(huì)仲裁。石家莊仲裁委通過(guò)公開(kāi)搖號(hào)選中劉強(qiáng)所在的山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估公司。

同年12月，該公司接受石家莊仲裁委員會(huì)委托為靈石九鑫與中煤九鑫仲裁一案出具了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告(晉華強(qiáng)評(píng)報(bào)(2010)第093號(hào))，雙方仲裁事項(xiàng)為“330余畝土地、120支焦?fàn)t、60萬(wàn)噸/年技改批文事項(xiàng)”三項(xiàng)內(nèi)容，該項(xiàng)目為追溯性評(píng)估。該所嚴(yán)格按照委托協(xié)議和評(píng)估規(guī)范要求并依據(jù)石家莊仲裁委提交的證據(jù)材料開(kāi)展評(píng)估工作出具了晉華強(qiáng)評(píng)報(bào)字(2010)第093號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)果為2.9億元。石家莊仲裁委仲裁庭肯定了評(píng)估報(bào)告數(shù)據(jù)的客觀性，但僅對(duì)報(bào)告作了部分參考，事實(shí)上也并未完全使用評(píng)估結(jié)論，裁決中煤九鑫賠償靈石九鑫1.76億元。裁決生效后，中煤九鑫不服，先是向石家莊中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回；再在執(zhí)行程序中以同一理由向山西晉中市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回；接著又向晉中市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行異議被駁回；最后向山西省高院申請(qǐng)復(fù)議仍被駁回，中煤九鑫所能使用的法律救濟(jì)途徑都已窮盡后，仍拒不履行仲裁裁決所確定的給付義務(wù)。

劉強(qiáng)獲刑

就這樣，中煤九鑫巧妙利用省政法委給省高院的批示和省高院給晉中中院的指示，把普通的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事責(zé)任演繹成政治任務(wù)。充分利用上級(jí)層層批示輕易中止了執(zhí)行，逃避了賠付責(zé)任。

經(jīng)過(guò)中煤九鑫公司的運(yùn)作，2014年太原市公安局以劉強(qiáng)涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”對(duì)劉強(qiáng)上網(wǎng)通緝，劉強(qiáng)獲刑，中煤九鑫利用公權(quán)力“成功”的推翻了石家莊仲裁委裁決依據(jù)，其意圖十分明顯，就是明目張膽的抗拒法院對(duì)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，通過(guò)司法公權(quán)逃避承擔(dān)賠償靈石九鑫近億元的給付義務(wù)，是公然對(duì)抗法律，逃避責(zé)任的罪惡行徑。

山西省政法委給省高院的指示

省高院領(lǐng)導(dǎo)給晉中市中院的批示意見(jiàn)

律師觀點(diǎn)

針對(duì)山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估公司劉強(qiáng)是否犯有出具證明文件重大失實(shí)罪，其辯護(hù)律師認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定劉強(qiáng)罪名成立。為此，公安機(jī)關(guān)在2013年8月17日委托中評(píng)協(xié)就華強(qiáng)公司出具的晉華強(qiáng)評(píng)報(bào)字(2010)第093號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)“是否存在重大失實(shí)”進(jìn)行鑒定，盡管公安機(jī)關(guān)故意不將全部資料提供給中評(píng)協(xié)，但中評(píng)協(xié)給出的論證結(jié)論是(祥見(jiàn)[2013]10號(hào)“答復(fù)函”)“1、山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的晉華強(qiáng)評(píng)報(bào)字(2010)第093號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)格式與內(nèi)容基本符合《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則—評(píng)估報(bào)告》的規(guī)范要求。評(píng)估依據(jù)的法律法規(guī)、資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則基本適當(dāng)。依照資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則要求，程序基本履行。評(píng)估選用的方法基本符合資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則規(guī)范的要求。......4、本資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目屬于’追溯性評(píng)估’評(píng)估項(xiàng)目。理解、使用、判斷追溯性評(píng)估報(bào)告，應(yīng)當(dāng)考慮該類(lèi)項(xiàng)目固有的技術(shù)特點(diǎn)和操作難度，以及現(xiàn)行認(rèn)知水平、評(píng)估理論、規(guī)范等的限制，進(jìn)行綜合考量?！?/p>

這么明顯的結(jié)論，足以證明華強(qiáng)公司出具的評(píng)估報(bào)告并不存在重大失實(shí)的情形，但公安機(jī)關(guān)在起訴意見(jiàn)書(shū)中卻不引用，為達(dá)到對(duì)劉強(qiáng)加以刑罰而故意斷章取義、指鹿為馬，僅引用專家在論證過(guò)程中的敘述性段落和論證結(jié)論中的一些提示性文字，比如所謂的“評(píng)估認(rèn)定的證據(jù)材料不足”，首先給中評(píng)協(xié)提供證據(jù)材料的系公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)故意不提供、或不完整提供證據(jù)材料，中評(píng)協(xié)的評(píng)估專家自然看不到，其次，“評(píng)估假設(shè)”，系評(píng)估過(guò)程中允許使用的合法評(píng)估方法，不能因?yàn)閯?qiáng)的評(píng)估報(bào)告使用了“評(píng)估假設(shè)”，則十分外行的認(rèn)為劉強(qiáng)所評(píng)估的內(nèi)容為虛構(gòu)并在并在二審審理過(guò)程中第三次以便函形式給太原中院發(fā)函“120支焦?fàn)t根本不存在”，誤導(dǎo)法院裁判。尤為重要的是，該93號(hào)評(píng)估報(bào)告系石家莊仲裁委在2010年的仲裁過(guò)程中委托的，此后，仲裁申請(qǐng)人撤回了仲裁申請(qǐng)，案子已經(jīng)了結(jié)。2011年，仲裁申請(qǐng)人重新提起仲裁后，仲裁庭并未再次委托華強(qiáng)公司進(jìn)行評(píng)估，93號(hào)評(píng)估報(bào)告僅是作為申請(qǐng)一方的證據(jù)被提交仲裁庭，是否采信或如何采信均已與劉強(qiáng)無(wú)關(guān)!一審二審法院沒(méi)有尊重事實(shí)和法律，枉法裁判應(yīng)糾正。

關(guān)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)120支焦?fàn)t和330畝土地，現(xiàn)有證據(jù)表明：劉強(qiáng)履行了評(píng)估規(guī)范所要求的現(xiàn)場(chǎng)勘查，相關(guān)各方共同簽字確認(rèn)，對(duì)120支焦?fàn)t進(jìn)行繪圖還原，對(duì)60萬(wàn)噸/年技改項(xiàng)目，劉強(qiáng)也進(jìn)行了批文手續(xù)查驗(yàn)，包括對(duì)2003年至2010年同時(shí)期、同區(qū)域焦化行業(yè)設(shè)計(jì)建造市場(chǎng)權(quán)威資料的參考以及靈石九鑫生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)120支焦?fàn)t的財(cái)務(wù)資料、納稅資料、焦炭同行業(yè)資料等進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算驗(yàn)證，綜合考量做了大量的分析整理工作，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉強(qiáng)存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

關(guān)于重大失實(shí)的認(rèn)定

關(guān)于嚴(yán)重后果的認(rèn)定

首先，120支焦?fàn)t在申報(bào)技改成功后被拆除，依據(jù)石家莊仲裁委仲裁裁決：既然沒(méi)有證據(jù)表明系靈石九鑫將120支焦?fàn)t贈(zèng)與給中煤九鑫，那么中煤九鑫就有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償，即120支焦?fàn)t并非價(jià)值為“零”。其次，晉中中院據(jù)生效的仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行了中煤九鑫的財(cái)產(chǎn)，有合法的理由和依據(jù)。

最后，截止劉強(qiáng)提起申訴，本案均無(wú)任何證據(jù)在案證實(shí)被拆除的120支焦?fàn)t到底價(jià)值是多少，僅憑晉中中院依據(jù)有效法律文書(shū)執(zhí)行的款項(xiàng)便認(rèn)定給中煤九鑫造成了嚴(yán)重后果，太過(guò)草率。換句話說(shuō)，法院認(rèn)定劉強(qiáng)構(gòu)成出具證明文件重大事實(shí)罪時(shí)，是建立在認(rèn)定120支焦?fàn)t根本子虛烏有，即價(jià)值為“零”已執(zhí)行的款項(xiàng)全部被認(rèn)定為損失的前提之下的。

其辯護(hù)律師表示，法律是公正的，某些領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤不能讓無(wú)辜的人埋單，相信通過(guò)山西省高級(jí)人民法院的再審監(jiān)督程序必定能還劉強(qiáng)以公道。

記者發(fā)稿前獲悉，山西省高院已經(jīng)受理了劉強(qiáng)的申訴，后續(xù)結(jié)果如何?！队浾哒{(diào)查》雜志將持續(xù)追蹤報(bào)道！