煤礦受事故“牽連”遭關(guān)停 煤老板告政府擬索賠4億

　在一片荒蕪的山坡，銹跡斑斑的鋼架下，一大堆砂石黃土掩埋著曾經(jīng)出產(chǎn)百萬噸煤炭的洞口。曾經(jīng)在“關(guān)中煤都”叱咤風云的煤老板王振龍，落魄地指著荒草山下埋沒的煤礦，發(fā)出一聲長長的嘆息。
　　四年前，一場由別的煤礦引發(fā)的事故透水沖入王振龍經(jīng)營幾年的煤礦。作為事故“受害者”的他，怎么也想不通，他投資兩三億元建設(shè)的韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦（下稱“昌順煤礦”）此后竟被判“死刑”——當?shù)卣?ldquo;昌順煤礦存在安全隱患”為由對其實施強制關(guān)閉——炸毀煤礦礦井出口，推倒附屬廠房設(shè)施。
　　四年之中，自稱落魄煤老板的王振龍舉報當?shù)卣绻賳T，并發(fā)起起訴。盡管當?shù)匾幻禾烤珠L因此被查后領(lǐng)刑；煤炭局關(guān)閉該煤礦相前文件亦被法院裁定“撤銷”，但其煤礦被關(guān)后相關(guān)許可證也被注銷的事實，讓他損失慘重。
　　12月7日， 《中國經(jīng)營報》記者獲悉，煤老板王振龍日前正式向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，擬向韓城市政府索賠4億元巨額賠償。并再次舉報當?shù)卣姓P(guān)閉其煤礦過程中，部分官員涉嫌違法。近日，本報記者實地調(diào)查也顯示，看似簡單地煤老板索賠案背后，還隱藏著撲朔迷離的官商利益之爭。
　　礦難“受害者”被強關(guān)
　　陜西省韓城市是關(guān)中地區(qū)著名的煤都。在2003年至2013年煤炭黃金十年中，當?shù)馗鞣N利益群體都圍繞煤炭做文章。
　　王振龍曾經(jīng)是當?shù)氐哪苋恕?008年在煤炭價格最為瘋狂的時候，王振龍籌資數(shù)千萬元在當?shù)孛禾扛患瘏^(qū)的桑樹坪興建昌順煤礦。此后，其煤礦取得了陜西省煤炭主管部門辦礦許可。但在建設(shè)中的煤礦，正好趕上陜西省煤礦資源大整合。因此，其興辦的昌順煤礦直至2010年底，仍處于投入期。原本指望著技改完成后，抓住煤炭黃金十年的尾巴，收回投資的王振龍，卻在2011年8月份遭遇了一場“別人的煤礦透水事故”。
　　資料顯示，上述昌順煤礦于2009年1月20日，獲得陜西煤礦安全監(jiān)察頒發(fā)的《安全生產(chǎn)許可證》；2009年7月22日，陜西省煤炭工業(yè)局向煤礦負責人王振龍頒發(fā)《礦長安全資格證》；2010年5月24日，該煤礦取得陜西省國土資源廳頒發(fā)的年產(chǎn)9萬噸的《采礦許可證》；與此同時，該煤礦申領(lǐng)了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照，成為一家證照齊全的煤礦。
　　2011年8月7日，與昌順煤礦相鄰的韓城市禹昌煤礦，發(fā)生透水事故，致使昌順煤礦與陜西省2號國企下屬的陜煤集團旗下桑樹坪煤礦井下受災(zāi)。事故發(fā)生后，位于禹昌煤礦和桑樹坪煤礦之間的昌順煤礦也參與了當時的搶險救災(zāi)，具體是參與“搶險抽水”任務(wù)。這次持續(xù)長達半年的搶險救災(zāi)后，同樣作為受害者的昌順煤礦等來的不是恢復(fù)生產(chǎn)，而是被政府強制關(guān)閉。
　　本報記者獲得的一份由陜西煤礦安全監(jiān)察局（以下簡稱“煤監(jiān)局”）辦公室印發(fā)的《陜西煤礦安全監(jiān)察局關(guān)于陜西煤業(yè)化工集團有限責任公司桑樹坪煤礦8.7透水事故有關(guān)問題的報告》（陜煤安局發(fā)[2012]58號，2012年3月19日發(fā)）顯示，2011年8月7日0時5分，我省韓城市禹昌煤礦發(fā)生一起井下透水事故，致使相鄰的陜西煤業(yè)化工集團韓城礦業(yè)公司桑樹坪煤礦透水淹井，造成了較大經(jīng)濟損失。這份文件稱，通過初步調(diào)查認定：禹昌煤礦違法越界，并違規(guī)在11#煤層挖進施工，導(dǎo)致巷道底板發(fā)生突水，大量的奧灰水通過昌順煤礦違法超層越界開采的11#煤層采空區(qū)及其他采空區(qū)進入桑樹坪煤礦北二采區(qū)+280探巷，在+280M北二豐提繞道密閉墻處潰入桑樹坪煤礦，造成桑樹坪礦井透水淹井。該文件稱，據(jù)陜西煤業(yè)化工集團韓城礦業(yè)公司報告，該礦周圍的昌順等煤礦現(xiàn)已開始井下作業(yè)，嚴重威脅到了桑樹坪煤礦的搶險救災(zāi)、恢復(fù)生產(chǎn)等工作。特提請省政府責令渭南市政府對禹昌、昌順煤礦實施關(guān)閉。
　　2012年12月24日，根據(jù)上述“陜煤安局發(fā)[2012]58號”文件，韓城市煤炭局下發(fā)韓煤發(fā)《韓城市煤炭局關(guān)于對韓城市禹昌煤礦等兩礦井實施關(guān)閉的通知》（韓煤發(fā)[2012]118號），要求徹底關(guān)閉禹昌、昌順兩家煤礦。在該文件下發(fā)后不久，因王振龍對此持異議，便遭遇了韓城市政府組織的安監(jiān)、公安、國土、煤炭等部門對昌順煤礦實施的強行關(guān)閉措施。此前的10月8日，以陜煤安局發(fā)（2012）252號文通知渭南監(jiān)察分局，注銷昌順煤礦《安全生產(chǎn)許可證》。10月16日，陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局以陜煤局發(fā)（2012)206號文通知渭南市煤炭局注銷了昌順煤礦《煤礦生產(chǎn)許可證》。
　　至此，王振龍的昌順煤礦，被當?shù)卣块T組織強制炸毀。事實上，據(jù)王振龍稱，從2011年8月3日起，昌順煤礦因技改一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，但他怎么也想不到會攤上“事故”，并被強制關(guān)閉。韓城市煤炭局雷局長稱，關(guān)閉昌順煤礦該局也是根據(jù)上面的文件實施的，且事情是發(fā)生在他來煤炭局之前，具體的情況也不很清楚。
　　煤老板曾揭黑舉報局長
　　事實上，煤礦被強制關(guān)閉后，王振龍在多方求援未果，于2012年先后打起“民告官”官司討要說法。
　　2012年12月26日，昌順煤礦向韓城市人民法院起訴，請求判令撤銷韓煤發(fā)（2012）118號文件。此案經(jīng)渭南市中級人民法院指定，由潼關(guān)縣人民法院審理。潼關(guān)縣人民法院于2013年10月23日作出判決：撤銷韓煤發(fā)（2012）118號文件。此后韓城市煤炭局也未提起上訴。
　　對此文件被判撤銷，王振龍認為，這意味著韓城市關(guān)閉昌順煤礦的依據(jù)不成立，韓城市多部門的強制關(guān)閉其煤礦的行為涉嫌“行政違法”。也由此他認為，可以認定昌順煤礦是一個可以正常經(jīng)營的合法經(jīng)營主體。因此，他有權(quán)申請恢復(fù)生產(chǎn)。
　　但現(xiàn)實的情況是，該煤礦已經(jīng)被強制關(guān)閉4年多，且《安全生產(chǎn)許可證》《煤礦生產(chǎn)許可證》兩大許可證已經(jīng)被注銷。本報記者也先后從陜西煤監(jiān)局、陜西煤炭局相關(guān)處了解到，昌順煤礦已于2012年至2013年先后狀告兩局，要求撤銷兩局注銷該礦證照的行政行為，但未獲法院支持。陜西煤監(jiān)局辦公室一位負責人對此表示，該局注銷證照行為符合相關(guān)法律規(guī)定。
　　王振龍則表示，臨近昌順煤礦的韓城市桑樹坪鎮(zhèn)禹昌煤礦發(fā)生井下透水事故與韓城市昌順煤礦沒有任何關(guān)系，也沒有任何事實證明昌順煤礦與“8·7”透水事故直接相關(guān)。所以，昌順煤礦是“受害者”。但是，陜西煤監(jiān)局在沒有任何證據(jù)的情況下，向下級機關(guān)下發(fā)（2012）252號文件，要求關(guān)閉申請人的礦井，是一種不負責任的行為，也是違法行為。也正是因為該文件，韓城市煤炭局才出爐了韓煤發(fā)（2012）118號文件，并對昌順煤礦實施了行政關(guān)閉，導(dǎo)致其企業(yè)損失4億多元。
　　在告贏韓城市煤炭局后，王振龍游走在陜西省及韓城市的多個政府部門，要求實施強制關(guān)閉其煤礦的韓城市政府對其造成的損失進行補償，但沒有結(jié)果。
　　在這種背景下，昔日的煤老板王振龍開始舉報當?shù)孛禾恐鞴茴I(lǐng)導(dǎo)，并要求徹查“8·7”透水事故的真相。據(jù)本報記者實地調(diào)查獲知，2014年，韓城市煤炭局原局長陳均良，就是在王振龍的舉報之下落馬。2014年7月渭南市中級人民法院以受賄罪判處陳均良有期徒刑11年。
　　王振龍在一份舉報信中言稱，昌順煤礦被關(guān)閉，很大原因是在陳均良身上。他稱：“2011年，原韓城市煤炭局局長陳均良借煤礦整合名義，強迫我礦以高價收購已被關(guān)閉淘汰年產(chǎn)6萬噸的煤電聯(lián)辦礦，被我礦婉言拒絕。由于對陳均良以權(quán)謀私，借機斂財?shù)男袨槲茨艿贸?，斷了其財路，因而懷恨在心，被他步步挖設(shè)陷阱，百般陷害。”
　　王振龍認為，陳某陷害其的一個例證是，2011年8月1日，一封匿名發(fā)給韓城市領(lǐng)導(dǎo)的舉報信稱：昌順煤礦采取欺上瞞下等手段，違法違規(guī)生產(chǎn)，其中包括越層越界等違規(guī)開采。但對此，8月8日韓城市煤炭局聯(lián)合多部門就舉報調(diào)查做出《關(guān)于舉報韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產(chǎn)調(diào)查情況的報告》，報告中指出，舉報材料所反映的許多問題除了“涉黑事件”因公安機關(guān)調(diào)查期間尚未結(jié)案外，其他幾個方面的問題基本失實。這份舉報材料被王振龍認為是陳某背后干的壞事。但舉報是否與陳某有關(guān)，其撲所迷離的情節(jié)也難獲證實。
　　狀告市政府擬索賠4億元
　　本報記者了解到，禹昌煤礦透水后，作為事故“元兇”該煤礦被實施關(guān)閉。而作為“受害者”的陜煤桑樹坪煤礦與昌順煤礦卻享受了不同的待遇：昌順煤礦強制關(guān)停，而陜煤桑樹坪煤礦不但得到了賠償，且目前已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)。
　　在王振龍看來，昌順煤礦和陜煤桑樹坪煤礦同樣都是受害者，按理應(yīng)該享受一樣的待遇，但現(xiàn)實的情況卻是“昌順煤礦被以莫須有的罪名關(guān)閉，遭受巨大經(jīng)濟損失”。導(dǎo)致他本人也從曾經(jīng)的煤老板，變成了倒霉的老板。他認為，其背后是官商利益不平衡所致。
　　據(jù)王振龍稱，從2011年8月停產(chǎn)至今，昌順煤礦以及他本人損失巨大，僅僅井下壁式面巷道工程及設(shè)備就投入3481.8萬元，技改時新建主斜井投入4457.32萬元，巷道支架和人工工資275萬元，新安裝的雙回路電564.48萬元，地面建設(shè)以及設(shè)備投入1.5億元，加上“8·7”事故搶險費用，看門人的工資等等，損失達到了4個多億元。為此，日前他已經(jīng)委托律師向法院提起索賠訴訟，狀告韓城市政府聯(lián)合關(guān)閉其合法煤礦，并要求韓城市相關(guān)部門賠償其4億元的經(jīng)濟損失。
　　西北政法大學(xué)王周戶教授認為，韓城市煤炭局關(guān)閉昌順煤礦的行為“韓城市煤炭局韓煤發(fā)（2012）118號文件”已被潼關(guān)縣人民法院撤銷，故昌順煤礦有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》向作出關(guān)閉昌順煤礦行政行為的相關(guān)行政機關(guān)申請賠償。西北政法大學(xué)彭濤副教授分析指出，該案中韓城市煤炭局聯(lián)合其他五部門做出《關(guān)于舉報韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產(chǎn)調(diào)查情況的報告》，曾認定該礦沒有超層開采，隨后卻向上級報告該礦存在超層開采的情況，并且在沒有任何現(xiàn)場證據(jù)支撐的情況之下認定該礦是“8·7”事故的責任人。因此，最后行政行為的文件又被法院撤銷，這就充分說明了相關(guān)行政機關(guān)行為的違法性。由此，韓城市相關(guān)的行政機關(guān)應(yīng)當勇于承擔法律責任，以實際行為作出賠償，為昌順煤礦恢復(fù)生產(chǎn)提供相應(yīng)的資金保障。
　　據(jù)本報記者了解的最新信息顯示，目前王振龍狀告韓城市的案件，已經(jīng)向渭南中級人民法院申請立案。韓城市政府已委托法律人士應(yīng)對該案。